ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18773/2024

Дело №  А65-27115/2024

г. Самара

14 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-27115/2024 (судья Гиззятов T.P.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 6123, № 0922, №1822 в размере 130 725 рублей 81 копейка, пени за просрочку оплату по договорам № 0922, № 1822 в размере 87 180 рублей 32 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 6123, № 0922, №1822 в размере 130 725 рублей 81 копейка, пени за просрочку оплаты по договорам № 0922, № 1822 в размере 87 180 рублей 32 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены; заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что по договору № 6123 от 07.08.2023 у ответчика отсутствовало обязательство по оплате арендной платы, которая согласно п. 5.1 договора должна быть оплачена ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, поскольку приложенные к исковому заявлению счета-фактуры не подтверждают их направление ответчику; считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ; указывает, что к исковому заявлению приложены ненадлежащие доказательства; а также считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бытовки № 0922, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование бытовку «Стандарт» 2,4 х 5м стоимостью 110 000 рублей в количестве 5 штук сроком на 1 месяц с 15.01.2022 по 15.02.2022 с последующей пролонгацией (пункт 1.1 договора № 0922).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 0922 арендная плата начисляется из расчета 7 000 рублей в месяц (НДС 20%) за одну бытовку. Доставка до объекта, с объекта и разгрузка (погрузка) бытовки производится за счет арендатора. Стоимость доставки согласовывается обеими сторонами.

По акту приема-передачи от 15.01.2022 по договору № 0922 арендодатель передал арендатору бытовку «Стандарт» 2,4 х 5м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 0922 составляет 17 500 рублей. В обоснование задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы № 71 от 29.02.2024 на сумму 7 000 рублей, № 107 от 31.03.2024 на сумму 7 000 рублей, № 151 от 13.04.2024 на сумму 3 500 рублей.

Также, 30 марта 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1822, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную настоящим договором плату оборудование, а также оказать услуги по доставке и вывозу оборудования, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование. Арендодатель передает в аренду следующее оборудование: здание мобильное (инвентарное) – строительная бытовка СБ-18 в количестве и комплектации указанных в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.1.1 договора № 1822).

Согласно пункту 5.2 договора № 1822 ежемесячная арендная плата за использование арендатором имущества по настоящему договору составляет СБ-18 за 8 000 рублей с НДС за единицу вагончика бытового (шт.). Оплата арендной платы производится арендатором по авансовой системе, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом, в срок не позднее пяти банковских дней до наступления следующего неоплаченного периода аренды. В случае досрочного расторжения настоящего договора, без предварительного уведомления арендодателя, оплаченная арендная плата за месяц не возвращается.

По акту приема-передачи от 31.03.2022 по договору № 1822 арендодатель передал арендатору здание мобильное инвентарное – бытовое помещение СБ-18 в количестве 1 шт.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1822 за период с 03.02.2024 по 12.07.2024 (дата фактического возврата) составляет 53 225 рублей 81 копейка. В обоснование задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ № 131 от 03.06.2022 на сумму 24 000 рублей.

Также, 7 августа 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6123, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за обусловленную настоящим договором плату указанное в пункте 1.1.1 и спецификации к настоящему договору оборудование, а также оказать услуги по доставке и вывозу оборудования, а арендатор обязуется принять в аренду указанное оборудование и оплачивать арендодателю обусловленную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора № 6123).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора № 6123 арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, начиная с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имущества признается дата подписания акта приема-передачи или акта возврата имущества. Стоимость ежемесячной арендной платы за использование арендатором имущества по настоящему договору указана в спецификации. Оплата арендной платы производится арендатором по авансовой системе путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом. В случае досрочного расторжения настоящего договора, без предварительного уведомления арендодателя, оплаченная арендная плата за месяц не возвращается.

В соответствии со спецификацией к договору № 6123 стоимость аренды в месяц составляет 10 000 рублей, стоимость доставки, погрузочно-разгрузочной работы и обратного вывоза – 16 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.08.2023 по договору № 6123 арендодатель предоставил в аренду оборудование, а арендатор принял оборудование по следующему перечню: здание мобильное (инвентарное) – строительная бытовка № СБ-6123/85 "Рабочая" 6ти метровая в количестве 1 шт. Согласно пункту 3 акта стоимость одной единицы строительной бытовки «Рабочая» 6-ти метровая на момент передачи составляет 170 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 6123 составляет 60 000 рублей.

В обоснование задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы № 24 от 07.02.2024 на сумму 10 000 рублей, № 72 от 07.03.2024 на сумму 10 000 рублей, № 108 от 07.04.2024 на сумму 10 000 рублей, № 152 от 07.05.2024 на сумму 10 000 рублей, № 204 от 07.06.2024 на сумму 10 000 рублей, № 249 от 06.07.2024 на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договорам составляет 130 725 рублей 81 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-310, 330, 333, 421, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В порядке ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договоры аренды, акты приема-передачи к указанным договорам, осуществили передачу и прием предмета аренды. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании 130 725 руб. 81 коп. долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы ввиду не передачи истцом счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, поскольку подтверждается иными доказательствами.

Факт  предоставления в аренду оборудования (бытовки) подтверждается материалами дела, обстоятельств нарушения договора со стороны истца не установлено, доказательств возврата переданного по акту приема-передачи от 07.08.2023 во исполнение договора № 6123 имущества в материалах дела не имеется, задолженность подлежит взысканию в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта аренды указанного оборудования в спорный период не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат принципу возмездности пользования предоставленным в аренду имуществом (ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам № 0922, № 1822 в размере 87 180 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 1822 арендатор в случае неуплаты арендной платы в срок, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора № 0922 предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе забрать бытовку и начислить пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты аренды по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода нарушения, компенсационного характера, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1% от за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры; документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, учитывая, что размер такой неустойки установлен заключенными сторонами договорами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 рубля.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Абсолют», а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель в рамках настоящего договора обязан оказывать следующие услуги:

– осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате, а также взыскании неустойки;

– изучить документы, подготовить претензию, исковое заявление, и подать документы в судебные органы;

– представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно расписке от 23.08.2024 заказчиком оплачены услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; пришел к выводу, что разумными и обоснованными следует считать судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (по подготовке претензии - 5 000 рублей; по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов - 15 000 рублей).

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей. НДФЛ в размере 4 483 рубля не может быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую форму приложенных к иску доказательств - представленных в копиях при отсутствии оригиналов, не может обосновываться, по мнению апелляционного суда, ч. 6. ст. 67 АПК РФ, в которой рассматривается случай наличия в материалах дела нескольких копий одного доказательства, различающихся по содержанию. Доказательства наличия копий иного содержания перечисленных апеллянтом материалов дела ответчик не представил, о фальсификации в установленном процессуальным законом порядке не заявил. При утверждении ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов в связи со сменой руководителя рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать подтверждающими процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-27115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова