Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166824/23-139-1390

05 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Ковровский завод точной механики" (153009, Ивановская область, Иваново город, Лежневская улица, 183, литер А14. А15, помещение 411, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (111399, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Мартеновская ул., д. 5, пом/ком/оф 1/3/12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 935 723 руб. 28 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровский завод точной механики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интра" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №3/2023 от 07.02.2023г. в сумме 904 601 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 31 122 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗТМ» и ООО «ИНТРА» заключен договор поставки №3/2023 от 07.02.2023г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми Истец обязался поставить поименованные в договоре материалы, комплектующие и полуфабрикаты для изготовления протезов (далее-Товар), а Ответчик принять и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства и поставил Товары, которые приняты Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами №52 от 17.02.23г., №53 от 20.02.23г. №63 от 01.03.2023г., №64 от 01.03.2023г., №72 от 10.03.2023г.

Истец указывает, что ответчик в настоящее время имеет неисполненную обязанность по оплате поставленного Товара по указанным выше универсальным передаточным документам в полном объеме. Размер задолженности составляет 904 601 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 904 601 руб. 20 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 122 руб. 08 коп. по состоянию на 24.07.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренного, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости Товара, задержанного к оплате, за каждый день просрочки. Представленные с настоящим исковым заявлением материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате переданного товара. Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Суд, изучив представленный расчет пени, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интра" (111399, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Мартеновская ул., д. 5, пом/ком/оф 1/3/12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ковровский завод точной механики" (153009, Ивановская область, Иваново город, Лежневская улица, 183, литер А14. А15, помещение 411, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 904 601 (Девятьсот четыре тысячи шестьсот один) руб.20 коп., неустойку в размере 31 122 (Тридцать одна тысяча сто двадцать два) руб. 08 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 714 (Двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова