АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1150/2018

г. Чебоксары

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский, д. 57, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решений от 09.01.2018 № 25, 26,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 05-1-19/75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решений от 09.01.2018 № 25, 26, возврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 663 959 руб., уплаченной платежным поручением от 30.12.2016 № 396, суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 6 940 руб., уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 № 377.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц уплачены обществом платежными поручениями от 07.12.2016 № 318, 359, списаны с его счета в ПАО «Татфондбанк», но не поступили в бюджет. В связи с этим общество повторно оплатило суммы налогов платежными поручениями от 12.12.2016 № 377 и от 30.12.2016 № 396. Вместе с тем заявитель считает, что обязанность по уплате налогов им уже была исполнена 07.12.2016, поскольку направив платежные поручения от 07.12.2016 № 318, 359 в банк, оно действовало добросовестно, о предстоящем отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии обществу не было известно, поэтому повторно уплаченные суммы налогов подлежат возврату.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 6 940 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 359, признать исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 663 959 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 318; завил об отказе от требований о признании решений от 09.01.2018 № 25, 26 недействительными, о возврате сумм налогов, уплаченных платежными поручениями от 12.12.2016 № 377 и от 30.12.2016 № 396; представил заявление от 17.01.2017 № 014, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, платежные поручения о перечислении денежных средств для зачисления заработной платы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обществом заявленных требований судом принято. 

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер. С начала декабря 2016 года имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации об имеющихся финансовых проблемах банка, информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет «Коммерсантъ», деловой электронной газеты «Бизнес-Онлайн», сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов размещалось на официальном сайте банка, следовательно, осуществляя названные платежи, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией представлены сведения об открытых (закрытых) счета общества в кредитных организациях, выписки по операциям, совершенным по счету заявителя в ПАО «Татфондбанк», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, первичный и уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год.

Представленные сторонами документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2014 за основным государственном регистрационным номером 

<

***>.

29.07.2015 обществом открыт расчетный банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810500000016781, 06.12.2016 обществом открыт расчетный банковский счет в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО)                                             № 40702810810530003966.

07.12.2016 общество направило в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 318 о перечислении с указанного счета в бюджет денежных средств в размере            663 959 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года», платежное поручение № 359 о перечислении в бюджет денежных средств в размере 6 940 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года».

В соответствии с выпиской из лицевого счета заявителя в ПАО «Татфондбанк» денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 07.12.2016.

Поскольку в бюджет указанные суммы налогов не поступили, направленным в Филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) платежным поручением от 12.12.2016 № 377 общество повторно перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 6 940 руб., платежным поручением от 30.12.2016 № 396 повторно перечислило сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 663 959 руб.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.12.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором сообщило о двойном перечислении денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и просило возвратить повторно уплаченные платежными поручениями от 12.12.2016 № 377 и от 30.12.2016 № 396 суммы.

В ответном письме от 13.12.2017 № 361 Инспекция сообщила обществу о принятии решений об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 359 на сумму 6 940 руб., налога на добавленную стоимость за                   3 квартал 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 318 на сумму                   663 959 руб., в связи с чем суммы налога, уплаченные платежными поручениями от 12.12.2016 № 377, 30.12.2016 № 396 возврату не подлежит.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и возврате суммы налога, уплаченной платежными поручениями от 12.12.2016                  № 377, 30.12.2016 № 396.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 6 940 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 359, признать исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 663 959 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 318; а также отказалось от требований о признании решений Инспекции от 09.01.2018 № 25, 26 недействительными, о возврате сумм налогов, уплаченных платежными поручениями от 12.12.2016 № 377 и от 30.12.2016 № 396.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ общества от заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требований о признании решений Инспекции от 09.01.2018 № 25, 26 недействительными, о возврате сумм налогов, уплаченных платежными поручениями от 12.12.2016 № 377 и от 30.12.2016 № 396 подлежит прекращению.

Рассмотрев требования общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 359 в сумме 6 940 руб., признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 318 в сумме 663 959 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, сообщений о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Согласно статьям 143, 163 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с представленной обществом налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 991 877 руб.

В целях уплаты налога обществом были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 25.10.2016 № 316 на сумму 663 959 руб., от 25.11.2016                   № 317 на сумму 663 959 руб., от 07.12.2016 № 318 на сумму 663 959 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного квартального расчета сумм налога на доходы физических лиц, платежных поручений на зачисление денежных средств на банковские карты сотрудников, аванс заработной платы за ноябрь 2016 года был перечислен обществом 25.11.2016, заработная плата за ноябрь 2016 года была перечислена 07.12.2016 и 12.12.2016, сумма налога на доходы физических лиц к уплате за ноябрь 2016 года составила 12 611 руб. 

Суд считает, что, перечисляя налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, заявитель достоверно знал величину налоговой базы для расчета налога, определяемую согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя по досрочной уплате налога на доходы физических лиц не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, на момент предъявления спорных платежных поручений у общества был открыт счет в ПАО «Татфондбанк», кроме того, 06.12.2016 обществом открыт расчетный счет в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Суд считает, что сам по себе факт осуществления платежей через ПАО «Татфондбанк» при наличии иного расчетного счета не позволяет сделать вывод о недобросовестности общества, поскольку исходя из норм действующего законодательства налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет. То обстоятельство, что 06.12.2016 обществом был открыт расчетный счет  в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), не указывает на недобросовестность общества.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операции по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

При предъявлении платежных поручений от 07.12.2016 № 318 и 359 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. 

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налогов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На 07.12.2016 Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении спорных платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. 

На основании изложенного суд считает, что предъявление платежных поручений от 07.12.2016 № 318, 359 не свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности, поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах заявление общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 6 940 руб. платежным поручением от 07.12.2016 № 359, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме               663 959 руб. платежным поручением от 07.12.2016 № 318 подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность общества по уплате спорных сумм налогов является исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить платежи на сумму 6 940 руб. и 663 959 руб. как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, уплаченного платежными поручениями от 07.12.2016 № 359 на сумму 6 940 руб. и налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2016 года, уплаченного платежным поручением от 07.12.2016 № 318 на сумму 663 959 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева