АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А26-779/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Экопром-Транзит» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А26-779/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экопром-Транзит», адрес: 186700, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК-Строй», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5037.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными: 

– договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе от 01.10.2017 № 1, от 02.09.2018 № 4, соглашение от 19.11.2018, а также подписанные к этому договору акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2018 № 1В и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 15.01.2018 № 07В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 № 2В и УПД от 30.05.2018  № 054В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № ЗВ и УПД от 31.08.2018 № 135В, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018 № 4В и УПД от 01.10.2018 № 131В; 

– договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к этому договору; 

– договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018; 

– дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а также соглашение от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО7 Кульпаш, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы.

Суд округа постановлением от 23.06.2022 решение от 26.07.2021 и постановление от 03.02.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки между Обществом и Компанией: договор поставки от 01.10.2017                        № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе приложение от 01.10.2017 № 1, приложение от 02.09.2018 № 4, соглашение от 19.11.2018; договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к нему; дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017                    № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники и соглашение от 01.08.2019; договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2024 решение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Также кассатор считает, что судами проведена выборочная оценка представленных доказательств, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, заключенному между Обществом (поставщиком) в лице генерального директора Лина А.З., с одной стороны, и Компанией (покупателем) в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны, поставщик обязался поставить в пользу покупателя горную массу (раздробленный массив горной породы), произведенную поставщиком на месторождении карьера «Куликово» 

<

...> Хийтольского лесничества Республики Карелия, Лахденпохский район) для переработки ее во фракционный щебень.

Согласно пункту 1.4 договора товар поставляется по товарным накладным поставщика. Для исполнения договора поставщик обязуется организовать и передать покупателю строительную площадку на весь срок действия договора для размещения оборудования и техники, необходимых для переработки товара и его отгрузки в автотранспорт.

По условиям пункта 1.5 договора учет объема поставленного товара производится на основании показаний (стационарных, грузоподъемностью не менее 100 тонн) весов, фиксирующих в тоннах количество товара в кузове автотранспорта на выезде с месторождения. При отсутствии стационарных весов на месторождении, прошедших проверку, учет происходит по данным стационарных весов на площадке покупателя. В этом случае поставщик возмещает покупателю затраты на установку и пусконаладку весов, а также стоимость работ по контрольному взвешиванию отгруженных товаров поставщика.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара на месторождении (пункт 2.1 договора).

Цена товара указана в пункте 3.1 договора – 100 руб. за тонну. Расчеты подлежат осуществлению на условиях предоплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.8 договора на покупателя возложена обязанность выполнения вскрышных работ на месторождении по заявке поставщика (пункт 2.9 договора).

Цена на выполнение вскрышных работ согласована в пункте 2.10 договора в размере 80 руб. за тонну, в цену включена погрузка вскрышной массы на технику и транспортировка в пределах одного километра от места производства работ. Объем выполненных вскрышных работ по условиям пункта 2.11 договора определяется путем взвешивания вскрышной массы в соответствии с пунктом 1.4 договора, выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.12 договора).

К договору подписано приложение от 01.10.2017 № 1, в котором оговорены границы переданного Компании (покупателю) земельного участка для размещения оборудования и указано, что все произведенные покупателем работы являются неотъемлемыми улучшениями, стоимость работ по производству неотделимых улучшений составила 5 862 000 руб., которые продавец обязуется компенсировать покупателю.

Приложения от 15.01.2018 № 2 и от 02.09.2018 № 3 к договору содержат акт размещения оборудования на выделенной площадке.

В приложении от 02.09.2018 № 4 оговорено выполнение покупателем своими силами и за свой счет комплекса работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройства пандуса и подпорной стены к пандусу) стоимостью 18 040 282 руб. 45 коп., которое расценивается как неотделимые улучшения, стоимость которых компенсируется продавцом.

О передаче работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018.

О передаче результата работ в соответствии с приложением № 4 договору  представлен акт от 15.08.2019, по условиям которого Общество должно было оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2019.

В материалы дела представлена копия соглашения от 19.11.2018, в котором со ссылкой на пункт 2 договора от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017 отражено выполнение Компанией для Общества вскрышных работ на сумму                                           19 840 320 руб., которые Общество должно оплатить. В подтверждение факта выполнения вскрышных работ в соглашении имеется отсылка к документам по форме КС-2 и КС-3: от 15.01.2018 № 07В, от 30.05.2018 № 054В, от 31.08.2018 № 135В, от 01.10.2018 № 131В.

Также в материалы дела представлены копии актов о приемке вскрышных работ по форме КС-2: от 15.01.2018 № 1В, от 30.05.2018 № 2В; от 31.08.2018                     № ЗВ; от 01.10.2018 № 4В и УПД к ним.

В пункте 2 соглашения от 19.11.2018 зафиксирован факт оплаты в сумме 222 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 61. В пункте 3 отражен факт отгрузки Обществом в пользу Компании раздробленного массива горных пород на 500 248 руб. 40 коп. по актам от 02.04.2018 № 19 и от 03.04.2018 № 20.

В пункте 5 указанного соглашения отражено поступление по письменным распоряжениям Общества на расчетный счет Компании в период с 10.01.2017 по 19.11.2018 денежных средств от клиентов Общества по их обязательствам перед ним.

Поступившая от ООО «Баурама» по платежным поручениям за период 10.01.2018 по 13.11.2018 сумма в общем размере 19 520 000 руб. по условиям соглашения (пункт 6) зачтена в счет частичного исполнения обязательств Общества перед Компанией по письмам-распоряжениям Общества.

Подписанием соглашения Общество удостоверяет факт исполнения другой стороной обязательств по договору от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного между Обществом (заказчиком) в лице генерального директора Лина А.З. и Компанией (исполнителем) в лице финансового директора ФИО8 договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению за плату, во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Перечень техники должен быть оговорен в приложении № 1 к договору, который в материалы дела не представлен.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что техника предоставляется по заявкам заказчика; оказание услуг отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, либо рапортов, либо справок о выполненных работах (для строительной техники) и актов об оказании услуг (выполненных работ). Учета времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В копии дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к указанному договору, подписанному от имени Общества генеральным директором                   ФИО4 и от имени Компании генеральным директором ФИО7, отражено соглашение о договорной подсудности споров из договора - Арбитражному суду Московской области.

В копии соглашения от 01.08.2019 к указанному договору оговорено наличие обязательства Общества по оплате оказанных услуг в общей сумме                                   35 816 179 руб. со ссылкой на УПД за период с 31.01.2018 по 31.07.2019. При этом соглашением предусмотрен зачет в счет погашения указанной суммы поступившего на расчетный счет Компании платежа от ООО «Баурама», причитающегося Обществу, в размере 4 145 000 руб.

Также между Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем) в лице тех же генеральных директоров заключены: договор денежного займа с процентами от 01.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 и договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 на 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.07.2020. 

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок в силу мнимости, поскольку все документы о выполнении вскрышных работ в рамках договора поставки были подписаны лицами, подконтрольными ФИО6 (официально являвшейся в апреле 2020 года генеральным директором Компании, а фактически руководившей ею с 27.09.2017, а также фактически контролирующей деятельность истца и ответчика), денежные средства по договорам займа не перечислялись Обществу, а сами договоры займа и дополнительное соглашение не подписывались генеральными директорами Общества и Компании, соглашением от 01.08.2019 была подтверждена несуществующая задолженность, кроме того, подписание оспариваемых соглашений являлось фиктивным, направленным на причинение убытков Обществу, указывая на признаки сделок с заинтересованностью контролирующего лица – ФИО6, злоупотребление правом, Общество в лице акционера ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчика в лице его органов управления: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе от 01.10.2017 № 1, от 02.09.2018 № 4, соглашение от 19.11.2018; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018; дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники и соглашение от 01.08.2019. Оснований для признания сделок мнимыми суд не усмотрел.

Суд установил, что при подписании договоров от лица Общества и Компании фактически действовало одно и то же лицо – ФИО6, под контролем которой совершены спорные сделки; совершение спорных сделок было сокрыто от акционера Общества, обратившегося в суд в интересах последнего об оспаривании сделок. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Со ссылкой на выводы, сделанные в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО6, суд установил, что она организовала в период с 2017 по 2019 годов схему расчетов, в рамках которой причитающиеся Обществу денежные средства от покупателей производимой им продукции перечислялись Компании, а последняя осуществляла расчеты за Общество с третьими лицами. 

Суд установил, что за период с 2018 по 2020 годы Компания не имела собственных денежных средств для предоставления займов и для расчетов с контрагентами, а производила перечисления за счет причитающихся Обществу платежей от ООО «Баурама» за отгруженную в пользу этого лица продукцию. 

Суд отметил отсутствие доказательств предоставления денежных средств в рамках договоров займа на расчетный счет Общества, кроме того, отсутствие у последнего необходимости в получении займов, а у Компании возможности в их предоставлении. 

Оценив представленные в материалы дела сведения об объемах произведенных на принадлежащем Обществу карьере вскрышных работ, суд посчитал, что сведения об объемах вскрышных работ, отраженные в спорных актах и УПД к договору подряда от 01.10.2017 № 01+/ПГМ2-2017 не соответствуют действительности. 

Со ссылкой на заключение от 28.03.2022 № 36291-О-Э-ИГ-БН судом выявлено, что подготовка производственной площадки месторождение «Куликово» Лахдепохского района имела место в период с 2013 по 2016 год, в период действия спорных договоров каких-либо работ по устройству производственной площадки не производилось; вскрышные работы на месторождении в 2017 году производились силами покупателей ООО «Баурама» и ООО «Рента Скрин», а в 2018 году – ООО «Баурама». 

Суд пришел к выводу о том, что имеет место значительное завышение объема вскрышных работ, что свидетельствует о причинении истцу материальных потерь.

Также суд указал, что Компания, ФИО7 Кульпаш, от имени которой подписывались документы, не раскрыли экономически обоснованных мотивов изменения подсудности споров, вытекающих из договора аренды машин и строительной техники от 01.12.2017 № 0111/2017 (дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1), притом, что стороны договора находятся в Санкт-Петербурге и Республике Карелия, с указанными регионами связана основная хозяйственная деятельность Общества. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчик реальности обязательств, отраженных в сделках, признанных недействительными, не подтвердил, не представил доказательств экономически оправданного для Общества характера спорных сделок. 

Суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств, квалифицировали спорные сделки в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред истцу. 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. 

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права (10, 166, 168, 170, 174, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) и разъяснений об их применении (пункты 7, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не принимается судом округа. Действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А26-779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»  – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина