АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                   Дело № А42-8684/2016

«30» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «24» октября 2017 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «30» октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Транспортная, д.10, г. Мурманск 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (5199000017, ОГРН 

<

***>) ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск 

о признании недействительным в части решения от 23.03.2016 № 1

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.03.2016 б/н; ФИО2, доверенность от 31.03.2016;

ответчика –ФИО3, доверенность от 15.06.2017 № ДОВ-0015; ФИО4, доверенность от 11.01.2017 № 02-04/00083; ФИО5, доверенность от 31.10.2016 № 02-04/05284; ФИО6, доверенность от 22.12.2016 № 02-04/06113;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2016 № 2. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» о признании недействительным в части решения от 23.03.2016 № 1 передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности, материалы дела поступили в Арбитражный суд Мурманской области 14.12.2016.

Определением от 14.03.2017 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя прекращено. 

В обоснование заявления Общество указало следующее.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС (договоры поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12), а также обоснованно учтены расходы на приобретение товаров у ООО Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» и предъявленный ими «входной» НДС при определении своих налоговых обязательств по НДС. 

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат обязательные реквизиты, а непредставление товарно-транспортных документов или наличие недостатков в заполнении товарных накладных не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции при фактическом наличии поставленного товара.

Налогоплательщик считает, что представил все документы, подтверждающие расходы по перевозке груза, оказанной ИП ФИО7 При этом, ТТН, составленные в 2011 году, имели все необходимые реквизиты. Учитывая факт получения и оплаты покупателями товара и подтверждения факта транспортировки данного товара, само по себе отсутствие в ТТН отдельных заполненных реквизитов не может служить основанием для исключения стоимости транспортных расходов на доставку реализованного товара до покупателей при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению Общества, наличие в ТТН некоторых недочетов, при наличии подписи лиц, принявших товар, не может свидетельствовать о не подтверждении оказания услуг по доставке

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

В отношении названных поставщиков Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о нереальности осуществления операций по приобретению продуктов питания. 

Отсутствует документальное подтверждение реального движения товара от данных поставщиков, документы составлены номинально без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара от данных контрагентов.

У ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, недвижимость, транспортные средства, интернет-сайт, сформировавшаяся соответствующая деловая репутация на рынке, суммы налогов приближены к минимальным). Указанные контрагенты не имели физической возможности (персонала) для отгрузки товаров в заявленных объемах. Кроме того, установлено, что с арендуемых обществами складов отгрузка товара в заявленных покупателем объемах не осуществлялась.

Отсутствует перечисление ООО «Стингер-Трейд» денежных средств в адрес ООО«Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» за поставленный товар.

ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» не представлены документы (договоры,счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие) в отношении приобретения продуктов питания, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Стингер-Трейд».

На основании анализа представленного ООО «Стингер-Трейд» регистра себестоимости реализованных товаров, прочего имущества, работ, услуг за 2012 год при сравнении ассортимента товаров, реализованных ООО «Стингер-Трейд» в адрес своих покупателей, с ассортиментом товаров, приобретенных ООО «Стингер-Трейд» у ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», установлено, что ООО «Стингер-Трейд», отражая в налоговом учете операции по реализации товаров в адрес ООО «Салана», ООО «Темп», ООО «Фактор» создало фиктивный замкнутый круг движения товаров в адрес фирм, входящих в одну группу взаимосвязанных компаний

ООО «Стингер-Трейд» не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров и принятие их к учету.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО8 экспертом сделан вывод о том, что при сравнении подписей от имени ФИО8 (руководитель ООО «Кармэн Алко») в счетах-фактурах между собой установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи выполнены, вероятно, одним лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с высокой вариационностью исполнения подписей и простотой строения данных подписей.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно в состав косвенных расходов включены расходы по перевозке груза, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7), в размере 19 754 200 руб., в том числе за 2011 год 12 960 700 руб., за 2012 год 6 793 500 руб., поскольку они документально не подтверждены.

Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли, с контрагентом Общества ИП ФИО7 фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы оформлены только с целью получения налоговой выгоды

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая ООО «Стингер-Трейд»  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2016 №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного Решения общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 5 965 250 руб.,  по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 374 887 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в сумме 16 800 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 230 347 руб., налог на прибыль в сумме 3 962 658 руб., начислены пени в сумме 6 700 683  руб. 33 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесено решение от 20.06.2016 года № 200, которым решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2016 года № 2 в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 16 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 225 979 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Мульти Вайн» иООО «Кармэн Алко», а также начисления налога на прибыль в сумме 3 950 840 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО7, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

I. Возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение  статей 146, 147, 169, 171, 172, 173  НК РФ неправомерно включены в состав вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» за продукты питания в размере 15 225 979 руб. 

ООО «Мульти Вайн» (ИНН 

<

***>) образовано 26.09.2007, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Саркисян Левой Амикович, который одновременно являлся учредителем ООО "Кармэн Алко" (ИНН 

<

***>) и сотрудником ОАО "Красная Пресня" (ИНН 

<

***>); учредителями являлись Саркисян Левой Амикович и ООО «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>); основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 4 квартале 2012 года составляла 1 человек. Согласно выписок банка об операциях на счетах организации за 2012 год сумма операций по дебету составила 2 548 899 657,48 руб., по кредиту - 2 553 373 361 руб., сумма уплаченных налогов - 35 254 руб. 

В подтверждение обоснованности вычетов по сделкам с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» Обществом представлены договора поставки от 08.10.2012 № 08/10 и от 11.10.2012 № КА-10/12, счета-фактуры и товарные накладные. 

ООО «Кармэн Алко» (ИНН 

<

***>) образовано 25.07.2006, генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО8, учредителем - Саркисян Левой Амикович, основной вид деятельности -оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности; численность в 4 квартале 2012 года составляла 1 человек. Общество не представляло справки о доходах сотрудников. Согласно выписок банка об операциях на счетах организации за 2012 год сумма операций по дебету составила 7 410 312 166,35 руб., по кредиту - 7 440 734 024,49 руб., сумма уплаченных налогов -52 173 рубля

Из содержания документов представленных в подтверждение поставок следует, что со стороны ООО «Мульти Вайн» данные документы подписаны генеральным директором ООО «Мульти Вайн» ФИО9 

Однако, поскольку пропуски на физических лиц не оформлялись, соответственно ФИО9 не мог осуществлять отпуск товаров.

Также услуги по оформлению разовых и постоянных пропусков ОАО «Красная Пресня» контрагенту ООО «Кармэн Алко» не оказывались (не оформлялись пропуска на ФИО8, а также пропуска на автомобили). 

Вместе с тем, в товарных накладных, составленных между ООО «Кармэн Алко» и ООО «Стингер-Трейд», лицом, отпустившим груз со стороны ООО «Кармэн Алко», указан ФИО8

ОАО «Красная Пресня» по взаимоотношениям с ООО «Кармэн Алко» представлены счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, платежные поручения только за аренду помещений. Документы на оказание разовых услуг, в том числе за оформление разовых и постоянных пропусков, поименованных в прейскуранте к договору аренды, ОАО «Красная Пресня» не представлены. В выписках из книг продаже ОАО «Красная Пресня» за 2012 год и карточках бухгалтерского счета 62 не отражены обороты от реализации иных и разовых услуг, а также суммы НДС по ним. Документы, подтверждающие оплату через кассу за оформление разовых пропусков, а также сами пропуска либо документы, подтверждающие их учет, заявки на выдачу пропуска на автотранспортные средства также не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее. 

ООО «Мульти Вайн» за 2012 год представило 2 справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО9 и ФИО10. 

Следовательно, в периоды поставок продуктов ООО «Мульти Вайн» в адрес ООО «Стингер-Трейд» численность сотрудников ООО «Мульти Вайн» составляла 1 -2 человека.

Общество не имеет управленческого персонала и численности для исполнения договора. Общество представило всего лишь 2 справки о доходах сотрудников. При значительных оборотах суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Мульти Вайн» минимальны. 

ООО «Кармэн Алко» не имеет имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для исполнения договора; численность составляла 1 человек - руководитель Общества. Общество не представляло справки о доходах сотрудников.

Таким образом, ООО «Кармэн Алко» не имело управленческого персонала и численности для исполнения договора. Также при значительных оборотах суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Кармэн Алко» минимальны. По декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 3 тыс. руб., 13,5 тыс. руб., 14,5 тыс. руб., 15тыс. руб., соответственно. По декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма налога к уплате в бюджет составила 13 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» не имели физической возможности (персонала) для отгрузки товаров в заявленных объемах.

Согласно выпискам банка в 2012 году ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» не перечисляли денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы в адрес третьих лиц, не перечисляли денежные средства по договорам гражданско-правового характера, не уплачивали НДФЛ с выплат по договорам гражданско-правового характера

Довод Заявителя о том, что отсутствие у ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» транспортных средств не означает невозможность привлечения данными контрагентами третьих лиц для оказания услуг по доставке товара судом не принимается, поскольку факт привлечения ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» третьих лиц для оказания транспортных услуг документально не подтвержден.

Данные обстоятельства подтверждают нереальность движения товаров от поставщиков ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» к покупателю ООО «Стингер-Трейд».

Согласно выпискам банков по операциям по расчетным счетам ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» (за период 2012-2015 годы), ООО «Стингер-Трейд» (за период с 01.01.2011 по 31.12.2014) установлено, что налогоплательщик не производил расчеты с указанными контрагентами за продукты питания за период с 01.01.2012 по 06.05.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Стингер-Трейд» выставлено требование от 12.05.2015 № 134/20 о представлении платежных поручений и иных платежных документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн», а также документов, подтверждающих задолженность ООО «Стингер-Трейд» по поставленным товарам в 2012 году от ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» на дату исполнение настоящего требования.

ООО «Стингер-Трейд» в ответ на требование от 12.05.2015 № 134/20 представлены пояснения, согласно которым счета-фактуры, поименованные в приложении № 1 к требованию (счета-фактуры, выставленные ООО «Кармэн Алко», ООО «Мульти Вайн» в адрес ООО «Стингер-Трейд») не оплачивались в 2012 году.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Стингер-Трейд» выставлено требование от 06.03.2015 № 134/11 о представлении документов (информации), а именно: акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2011-2012. ООО «Стингер-Трейд» письмом от 23.03.2015 №21 представлены только копии приказов руководителя на списание кредиторской задолженности за 2011 и 2012 годы, а также копия акта инвентаризации основных средств. Кроме того, ООО «Стингер-Трейд» представлены пояснения, согласно которым остальных актов инвентаризации нет в наличии.

Инспекцией направлены поручения в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Мульти Вайн» от 28.04.2015 № 1520, ООО «Кармэн Алко» от 28.04.2015 № 1518 о предоставлении пояснений оплачена ли в настоящий момент задолженность по поставленным ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» в 2012 году товарам в адрес ООО «Стингер-Трейд» с приложением документов, подтверждающих оплату. Указанные документы не были представлены.

ООО «Стингер-Трейд» не представлены документы, подтверждающие оприходование поставленных товаров и принятие их к учету.

В ходе рассмотрения дела судом посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющихся водителями, осуществлявшими доставку товаров от спорных контрагентов в адрес Общества.

В ходе допроса свидетели сообщили, что при въезде на территорию склада в г. Москве, где происходила загрузка товаром, существовал пропускной режим. Оплату пропусков при выезде со склада они осуществлял сам наличными денежными средствами и потом сдавали их в гараже директору, Впоследствии данные суммы компенсировались путем включения их в командировочные расходы.

Однако, непосредственный руководитель указанных свидетелей - ФИО15 при проведении налоговой проверки в ходе допроса показал, что оплату за оформление пропусков ни он, ни его водители при въезде на территорию складов не осуществляли.

Таким образом, показания указанных водителей расходятся со свидетельскими показаниями ФИО15

Поскольку ФИО15 в допросе указал, что ни он, ни его водители оплату пропусков не осуществляли, то в таком случае арендодателем складских помещений (ЗАО «Курьяновское») в адрес арендаторов должны были выставляться счета за оформление пропусков на въезд (выезд) автотранспортных средств (выставление данных счетов предусмотрено договорами аренды). 

Однако, в периоды поставок товаров арендодателем (ЗАО «Курьяновское») в адрес арендаторов (ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармен Алко») счета за оформление пропусков на въезд (выезд) грузовых автотранспортных средств не выставлялись.

Кроме того, в результате проведенного анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» установлено, что последние не перечисляли денежные средства за оказанные транспортные услуги в адрес ИП ФИО15

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства в отношении деятельности ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров и предназначены лишь для оформления документа в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Обществом, операций по приобретению у спорных контрагентов товаров, что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам.

Таким образом, в удовлетворении  заявленных требований в указанной части следует отказать.

II. Исключение из состава косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по оплате услуг перевозки груза, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стингер-Трейд» (Заказчик) представлен Договор от 30.09.2008 № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Перевозчик). Также Обществом представлены Дополнительные соглашения от 31.01.2011, от 30.03.2012 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 30.09.2008.

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании его заявки.

Согласно п. 1.3. перевозка грузов осуществляется Перевозчиком с сопровождением груза экспедитором Заказчика.

На основании п. 2.6.2. Договора Заказчик обязан подготовить сопроводительные документы, в соответствии с п. 2.6.4. обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 31.01.2011 документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме, являются подписанные с двух сторон акты об оказании услуг, Отчет (Приложение к акту выполненных работ по оказанию транспортных услуг).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 31.01.2011 стоимость услуг определяется ежемесячно из расчета 100 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар Перевозчиком.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2012 стоимость услуг с 01.04.2012 определяется ежемесячно из расчета 150 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар Перевозчиком.

По данному договору налогоплательщиком за оказанные ИП ФИО7 К,Н. услуги по доставке товара отнесено в расходы в целях налогообложения прибыли организации 19 754 200 руб., в том числе в 2011 году - 12 960 700 руб., в 2012 году - 6 793 500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору от 30.09.2008 № б/нналогоплательщиком представлены:

-акты выполненных работ на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом в адрес ООО «Стингер Трейд» помесячно (за 2011 год в количестве 12 актов, за 2012 год - 5 актов);

-отчеты помесячно по оказанию услуг;

-товарно-транспортные накладные на перевозку грузов;

- платежные поручения ООО «Стингер Трейд» на оплату оказанных услуг.  

Оценив представленные документы налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 54, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 253, пп. б п. 1 ст. 254, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 2 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно в состав косвенных расходов включены расходы по перевозке груза, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 19 754 200 руб., в том числе за 2011 год - 12 960 700 руб., за 2012 год - 6 793 500 руб., поскольку они документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, содержат неполную и недостоверную информацию, в частности подписи в представленных товарно-транспортных накладных выполнены неустановленными лицами, у предпринимателя ФИО7 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного количества транспортных средств. 

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, в результате анализа операций, совершенных на банковском счете ИП ФИО7, представленных выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.05.2015 № 703391, установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО7 осуществлял расчеты с ЗАО «Торговая компания КТК» ИНН 

<

***> по Договору аренды № б/н от 01.06,2010, а также Договору сублизинга от 01.10.2008 № СЛ-2.

Согласно имеющимся в Инспекции данным, между ЗАО «Торговая компания КТК» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010 № б/н, в рамках которого Арендодатель передал в пользование Арендатору на основании акта от 05.06.2010 приемки-передачи автомобильного транспорта 3 автотранспортник средства (автофургоны).

Кроме того, между ЗАО «Торговая компания КТК» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2011, в рамках которого Арендодатель передал в пользование Арендатору на основании акта от 18.04.2011 приема - передачи автомобильного транспорта 9 автотранспортных средства (автофургоны).

Из представленных в материалы дела деклараций по ЕНВД за 2011 и 2012 гг. следует, что величина физического показателя ИП ФИО7 в 2011 году составлял 13 транспортных средств, в 2012 году – 15 транспортных средств. 

Таким образом, предприниматель ФИО7 имел  в рассматриваемый период транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов. 

Доводы Инспекции о невозможности осуществить  перевозку указанного в товарно-транспортных накладных количества грузов, поскольку не обладал  достаточным количеством транспортных средств, а пункты назначения, указанные в отчетах, значительно удалены друг от друга, судом не принимаются. 

Расчет Инспекции о невозможности перевозки указанного количества груза носит предположительный характер. 

Фактическое получение товара покупателями (доставки груза получателям) а также его оплата подтверждается соответствующими отметками на товарно-транспортных накладных,  банковскими выписками по операциям на счете заявителя и Инспекцией не оспаривается. 

Факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтвержден; отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. 

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и ИП ФИО7 и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

Требования Общества в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

III. Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 указанного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

 При этом в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 23.03.2016 № 1 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО7 обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.