ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60474/2016

Дело № А40-146299/13

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Компании "Сильвер хаус инвестментс лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу № А40-146299/13, вынесенного судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении требования Компании "Сильвер хаус инвестментс лимитед" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апогей" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Компании "Сильвер хаус инвестментс лимитед" – ФИО3, дов. от 02.09.2016;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Апогей" – ФИО4, дов. от 29.12.2016, ФИО5, дов. от 01.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО «Кэш Фло Консалт» о признании банкротом ООО «Апогей». Определением от 11.12.2013 в отношении ООО «Апогей» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 13.10.2014 в отношении ООО «Апогей» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО7 Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №195 от 25.10.2014, стр. 11. Определением от 15.07.2015 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО «Апогей» утвержден ФИО8 Решением от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года отказано во включении требования Компании "СИЛЬВЕР ХАУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размерах 5.000.000 рублей, 5.000.000 рублей, 4.200.000 рублей, 1.200.000 рублей, 5.500.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО «Апогей».

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Компания "Сильвер хаус инвестментс лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные договоры займа в материалы дела не представлены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на договорах займа, заключенных между ФИО9 и ООО "Апогей" от 27.07.2011 на сумму 5.000.000 рублей, от 27.07.2011 на сумму 5.000.000 рублей, от 18.08.2011 на сумму 4.200.000 рублей, от 24.08.2011 на сумму 1.200.000 рублей, от 26.09.2011 на сумму 5.500.000 рублей, договоре уступки прав требования (цессии) от 05.08.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО10, договоре уступки прав требования от 16.09.2014, заключенного между ФИО10 и Компанией "СИЛЬВЕР ХАУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В качестве обоснования возникновения денежного обязательства кредитором представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам: ПКО от 27. 07.2011, ПКО № 59 от 18.08.2011, ПКО № 60 от 24.08.2011, ПКО № 56 от 26.09.2011.

Также у должника отсутствуют договоры займа, на которые ссылается заявитель в своем требовании и которые поименованы в квитанциях к кассовым ордерам ООО «Апогей».

При этом, перечисленные договоры займа в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2. ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г.№ 88 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» представленные квитанции на содержат информации о следующем:

- к какому приходному кассовому ордеру они относятся, в частности, квитанции от 27.07.2011;

- содержат нумерацию, противоречащую приходно-кассовой книге, так как нумерация приходных кассовых ордеров общества за август- сентябрь варьируется от 300 до 400, поэтому оформление ордеров не могло быть за номерами 56, 59, 60;

- о содержании хозяйственной операции, а именно отсутствуют реквизиты договоров займа, по которым приняты денежные средства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенного, заявитель не предоставил надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, имеющиеся в материалах дела документы не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи ФИО9 и получения ООО «Апогей» денежных средств от него.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Сильвер хаус инвестментс лимитед"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.