АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А21-7904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 06.04.2022, от Министерства финансов Калининградской области ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 11/д, от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Калининградской области и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-7904/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания», адрес: 238630, 

<

...>,кабинет 10 Ж, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований за счет средств бюджета (казны) 17 902 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба по тарифам), администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ», адрес: 238630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с Калининградской области в лице Министерства финансов в пользу Общества взысканы 14 543 726 руб. 79 коп. убытков, а также 162 480 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизе и 95 717 руб. 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство финансов, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды установили и оценили не все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в обжалуемом постановлении не указаны уточненные требования апелляционной жалобы Министерства финансов; ошибочен вывод судов об экономической необоснованности тарифа, установленного Службой по тарифам Обществу на 2014 год; тарифное решение от 30.05.2014 № 49-01т/14 содержит информацию об установлении именно экономически обоснованных тарифов с использованием метода экономически обоснованных расходов; решения об установлении оспариваемых тарифов приняты с соблюдением требований пунктов 30, 31 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования цен), и Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 07.06.2013 № 163 (далее – Регламент); Правила регулирования цен и Регламент не предусматривают необходимость указания на то, что принимаются именно экономические обоснованные тарифы; тарифное решение Службы по тарифам в отношении Общества на 2014 год в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано; вывод об установлении Обществу экономически необоснованного тарифа сделан судом первой инстанции без истребования материалов тарифного дела; суд первой инстанции ошибочно полагает, что, признавая тариф экономически необоснованным, не выходит за рамки своей компетенции; определяя параметры экономически обоснованного тарифа при наличии необжалованного приказа Службы по тарифам, которым утвержден экономически обоснованный тариф, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции; суд первой инстанции необоснованно не учел приказы о досудебных рассмотрениях споров Общества со Службой по тарифам, связанные с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; апелляционный суд так же ошибочно не учел результаты досудебных споров; апелляционный суд не дал надлежащей оценки приказу ФСТ России от 17.04.2014 № 354-Д, не дал оценки приказу ФАС России от 29.12.2016 № СП/91744/16; Общество не оспаривает факт исполнения Службой по тарифам приказа ФСТ России 17.04.2014 № 354-Д; расходы по обслуживанию заемного капитала Общества не приняты в расчет необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и не отнесены к экономически обоснованным расходам ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы; целью займа по договору займа от 08.11.2010       № 08/11-2010 является не создание объектов основных средств, а пополнение оборотных средств; представленное в дело концессионное соглашение не содержит информацию об объеме расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, об источнике этих средств, о показателях надежности и энергетической эффективности; включение в состав тарифной выручки расходов на инвестиции (капитальные вложения) при отсутствии утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы приведет к нарушению законодательства, регулирующего порядок утверждения цен на тепловую энергию; при этом компенсации даже признанных экономически обоснованными и включенных в инвестиционную программу расходов на капитальные вложения должна производиться в течение нескольких периодов регулирования; величина амортизационных отчислений явилась предметом рассмотрения досудебного спора по вопросу расчета амортизационных отчислений Общества в ФСТ России; с учетом позиции, изложенной в приказе ФСТ России 17.04.2014 № 354-Д, Службой по тарифам на 2014 год дополнительно учтены средства в размере 2973,35 тыс. руб. по статье «амортизация основных средств и нематериальных активов»; в составе тарифов учтена амортизация в объеме, признанном экономически обоснованным по результатам двух досудебных споров; Общество приказы по досудебным спорам не обжаловало, Служба по тарифам не имела правовых оснований для включения в состав расходов каких-либо иных не признанных ФСТ России и ФАС России затрат в силу обязательности исполнения данных приказов; действующие в 2014 году предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги направлены только на ограничение роста тарифов для потребителей Общества группы «население»; для потребителей Общества, не входящих в указанную группу, ограничения роста тарифов на тепловую энергию не применялись; тариф для категории «населении» являлся ниже экономически обоснованного; не воспользовавшись предусмотренным порядком компенсации убытков, полученных вследствие установления для населения льготных тарифов, Общество, обратившись в суд с настоящим иском, пытается компенсировать не только экономически необоснованные расходы, но также получить не предусмотренный доход; динамика роста тарифов за 2015 – 2022 годы не получила оценки апелляционным судом; наличие отрицательной разницы между доходами и расходами Общества не свидетельствует о том, что она обусловлена именно установлением экономически необоснованного тарифа на соответствующие услуги; суд первой инстанции не учел положения пункта 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования); произведенный Службой по тарифам 30.05.2014 пересмотр тарифов Общества и введение с 01.07.2014 новых замещающих тарифов не свидетельствует о возникновении у Общества убытков в период с 01.01.2014 по 30.05.2014, так как в данный период действовали тарифы прежнего тарифного периода, а получение экономически обоснованной выручки за 2014 года обеспечено за счет увеличения на 23,8% тарифа с 01.07.2014; расчеты экспертов не учитывают требования пункта 15 Основ ценообразования; при расчете экономически обоснованных тарифов объем полезного отпуска определен Службой по тарифам на уровне предложения самого Общества; технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения предусматривают работу теплоисточников также и в летний период времени, однако данные условия не исполняются, что сказывается на объеме полезного отпуска и размере тарифной выручки концессионера; суды не дали оценку данному обстоятельству; объемы и формы инвестиций в реконструкцию и модернизацию объекта концессионного соглашения предусматривали монтаж ИТП и системы ГВС, однако эти обязательств не выполнены; выполнение расчета экономически обоснованного тарифа на очередной период регулирования (на 2014 год), исходя из фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности, сформированных уже по итогам данного периода, не может соответствовать требованиям законодательства в сфере государственного регулирования тарифов; Общество не представило документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В кассационной жалобе ФАС России, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: экономически обоснованные расходы Общества в 2014 году, либо недополученные доходы за 2014 год должны быть заявлены регулируемой организацией к учету при установлении тарифов на 2016 год; Общество обращалось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора со Службой по тарифам в отношении приказа от 26.11.2015 № 169-01т/15; выводы судов о наличии у Общества убытков сделаны не с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на основании представленного в дело экспертного заключения; выводы экспертного заключения направлены на переоценку тарифного решения, принятого органом регулирования, следовательно, на вмешательство в компетенцию данного органа; Обществом не доказан факт возникновения каких-либо убытков.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества, Службы по тарифам и Администрации поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Министерства финансов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Представитель Службы по тарифам поддержал доводы отзыва и кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и акционерная компания с ограниченной ответственностью «Фисчио Лимитед» (заимодавец) заключили договор займа от 08.11.2010 № 08/11-2010 (далее – Договор), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в рублях на пополнение оборотных средств заемщика на условиях займа; заем предоставляется на осуществление уставной деятельности заемщика; заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 12% годовых на используемую сумму займа.

Общество (концессионер) и Администрация (концедент) заключили концессионное соглашение от 11.10.2011 № 37 (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет произвести реконструкцию и модернизацию, а в дальнейшем эксплуатацию и содержание имущества, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит и на вновь созданное имущество будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, распределение тепловой энергии и ее передачу потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения является единый комплекс, состоящий, в том числе из расположенных в городе Полесске Калининградской области объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии (пункт 2 Соглашения).

Приказом Службы по тарифам от 19.12.2013 № 116-01т/13 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества» для категории «население» установлен одноставочный тариф в размерах 1928 руб. 47 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 2029 руб. 60 коп. (с учетом НДС) на период с 01.07.2014 по 31.12.2014; для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлен одноставочный тариф в размерах 1634 руб. 30 коп. на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и         1720 руб. на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Приказом Службы по тарифам от 30.05.2014 № 49-01т/14 «О внесении изменений в приказ Службы по тарифам от 19.12.2013 № 116-01т/13», в указанный выше приказ внесены изменения, одноставочный тариф для категории «население» установлен в размере в размерах 1928,47 руб./Гкал (с учетом НДС) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 2225,48 руб./Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2014 по 31.12.2014; для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлен одноставочный тариф в размерах 1634 руб. 30 коп. на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 2024 руб. на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В 2014 году Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению для населения города Полесска Калининградской области, расчеты производило на основании тарифов, установленных Службой по тарифам.

В досудебной претензии Общество просило Министерство финансов возместить 21 502 070 руб. убытков, сославшись на то, что расходы Общества на указанную сумму не учтены Службой по тарифам при установлении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2014 год.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена экспертиза, а также по ходатайству Министерства финансов назначена повторная экспертиза по определению величины экономически обоснованного тарифа на рассматриваемый период, размере выпадающих доходов за данный период, и величины недополученной Обществом выручки.

В результате проведенных экспертиз на основании представленных в дело заключений экспертов суд первой инстанции установил, что размер тарифа, установленного Службой по тарифам Обществу на 2014 год, недостаточен для получения Обществом выручки в размере, необходимом для покрытия экономически обоснованных затрат.

В каждом из экспертных заключений эксперты пришли к размеру экономически обоснованного тарифа, выше установленного Службой по тарифам.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой по тарифам на 2014 год Обществу не установлен экономически обоснованный тариф.

Суд первой инстанции установил, что убытки Общества возникли из-за того, что  ввиду ненадлежащего тарифного регулирования в спорном периоде Общество лишено возможности реализации тепловой энергии потребителям по экономически обоснованному тарифу и, следовательно, лишено возможности получения экономически обоснованной выручки.

Учтя представленные в дело экспертные заключения, допросив обоих экспертов в судебном заседании, приняв во внимание возражения сторон на экспертные заключения, рецензию на экспертизу, представленную Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчетов, приведенных в заключении эксперта ФИО4, в связи с чем установил, что экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки Общества за 2014 год с составит 27 863 231 руб. 22 коп. при фактическом полезном отпуске 6795,21 Гкал. При этом суд первой инстанции согласился с позицией эксперта ФИО5 о том, что в связи с тем, что тариф на тепловую энергию для Общества установлен по периодам первого и второго полугодия, размер выручки Общества, исходя из применения тарифа, установленного Службой по тарифам, должен производится пропорционально объему полезного отпуска в период соответствующего полугодия. На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что при таком подходе объем полученной тарифной выручки Общества за 2014 год с применением тарифа, установленного Службой по тарифам, с учетом его изменения составит                     6 737 663 руб. 23 коп. в первом полугодии 2014 года и 5 409 241 руб. 20 коп. во втором полугодии 2014 года, следовательно, размер убытков Общества составил 15 716 326 руб. 79 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленной Службой по тарифам информацией при регулировании Обществу тарифов на 2017 год учтена сумма выпадающего дохода за 2014 год в размере 1 172 900 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 14 543 426 руб. 79 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, приведенных в отзыве, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей                            1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в сфере теплоснабжения подлежат тарифному регулированию, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (далее - льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2017 № 997 «О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «ж»), прямо вытекает возможность и необходимость в отдельных случаях государственного регулирования цен (Постановление от 29.03.2011 № 2-П; определения от 08.07.2004 № 255-О, от 08.02.2007 № 288-О-П и от 08.02.2007 № 291-О-П).

Согласно Закону № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, с учетом такого общего принципа организации отношений в сфере теплоснабжения, как необходимость обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций. Для реализации упомянутых принципов используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; в этих целях предусматривается установление тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах предоставленных им данным Федеральным законом полномочий (статьи 3, 7, 8 и 10 Закона № 190-ФЗ).

Введение тарифов на тепловую энергию направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Вместе с тем применение мер тарифного регулирования и установление тарифов на будущее время предполагают возможность возникновения у теплоснабжающей организации экономических потерь, обусловленных государственным регулированием цен, что предопределяет необходимость соответствующей компенсации. В частности, такие потери теплоснабжающей организации могут появиться вследствие превышения ее фактических экономически обоснованных расходов на топливо и электрическую энергию над соответствующими показателями, учтенными уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при утверждении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П и от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Так, одним из механизмов компенсации соответствующих затрат является субсидирование хозяйствующих субъектов в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Данное регулирование не исключает возможность оспаривания теплоснабжающей организацией установленного для нее экономически обоснованного тарифа, в случае если она действительно была вынуждена понести разумные и документально подтвержденные затраты, не учтенные при установлении такого тарифа. При этом обязанность теплоснабжающей организации доказать соответствующие непредвиденные затраты и фактическую необходимость повышения установленного экономически обоснованного тарифа создает дополнительную гарантию недопущения неоправданного роста цен на коммунальные услуги для их конечного потребителя в связи с искусственным завышением соответствующих затрат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021       № 2120-О).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010).

В рассматриваемом случае истец не оспорил в судебном порядке нормативный акт об установлении ему тарифов, не обосновал и не представил суду доказательств противоправности действий (решений) органов государственного регулирования в сфере теплоснабжения при установлении ему экономически обоснованных тарифов. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены две судебные экспертизы по определению величины экономически обоснованного тарифа на рассматриваемый период, размера выпадающих доходов за данный период, и величины недополученной Обществом выручки.

Из полученных экспертных заключений суд первой инстанции установил, размер тарифа, установленного Службой по тарифам Обществу на 2014 год, недостаточен для получения Обществом выручки в размере, необходимом для покрытия экономически обоснованных затрат; каждый эксперт пришел к размеру экономически обоснованного тарифа, выше установленного Службой по тарифам.

Учтя представленные в дело экспертные заключения, допросив обоих экспертов в судебном заседании, приняв во внимание возражения сторон на экспертные заключения, рецензию на экспертизу, представленную Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчетов, приведенных в заключении эксперта ФИО4

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов.

Учет при утверждении тарифов планируемых расходов само по себе не свидетельствует о том, такие расходы фактически будут понесены в соответствующем периоде регулирования на запланированную сумму.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о правомерности исковых требований не достаточно обоснован без исследования материалов, представленных Службе по тарифам (тарифного дела) и на основании которых Обществу установлен тариф на спорный период, который в настоящем деле судами признан экономически необоснованным.

Само по себе отличие плановой величины полезного отпуска от ее фактического размера не свидетельствует о противоправности и незаконности действий Службы по тарифам при установлении тарифа и об экономической необоснованности установленного тарифа.

На основании изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить Обществу дополнительно обосновать исковые требования, определив, являются предъявленные к взысканию расходы выпадающими доходами, исходя из фактически понесенных издержек, или убытками, причиненными установлением экономически необоснованного тарифа, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих правовых позиций по делу, исследовать материалы тарифного дела и экспертное заключение Службы по тарифам, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, исследовать принятые в отношении Общества меры субсидирования и тарифного регулирования в последующих периодах, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-7904/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-7904/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова