АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1191/2018

Город Кемерово

29 апреля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», г. Кемерово

к Муниципальному образованию «город Кемерово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: 1. Кемеровское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды», г. Кемерово

2. председатель Совета многоквартирного дома ФИО2, г. Кемерово

об обязании приведения помещений в первоначальное состояние

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Первая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  КУМИ города Кемерово об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу привести   общее имущество в  многоквартирного дома №26 по ул.Спортивная 26, г.Кемерово в  первоначальное состояние,  а именно: в помещении №10 восстановить оконный проем с проведением мероприятий по обеспечению требований к безопасно эксплуатации стены в месте нахождения восстановленного окна, восстановить дверной проем помещения №10, в коридоре на первом этаже демонтировать возведенные капитальные перегородки, устранить следы ремонтных работ в коридоре и помещении №10, освободив помещение №10 на поэтажном плане (комната дежурного на первом этаже) и коридор первого этажа, как общее имущество от незаконного пользования третьими лицами.

Требования мотивированы незаконной реконструкцией и перепланировкой указанного помещения и основаны на положениях статей 40,44, 25,36,161,162,290,304,305 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что спорное  помещение являлось нежилым, реконструкция объекта не производилась, арендатором помещения произведен капитальный ремонт.

Подробно  доводы сторон изложены в письменных пояснения и дополнениях.

Кемеровское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» поддержало позицию ответчика, ФИО2 поддержала позицию истца.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, с 13.01.2017 г. ООО «Первая управляющая компания»  по договору управления № 26/17 осуществляет управление многоквартирным домом №26 по ул. Спортивная в  г. Кемерово (далее МКД).

Помещения общежития по адресу ул.Спортивная,26, в том числе расположенные на 1м этаже (645,5кв.м) и на 3м этаже (648,8кв.м.) приняты от ОАО «Кемеровохимпром» в муниципальную собственность согласно Распоряжению администрации города Кемерово от 24.09.2003 №2855.

20.10.2003 КУМИ принято решение №2427 о включении в реестр муниципальной собственности города Кемерово имущества, в том числе нежилых помещений общей площадью 1294,3кв.м. (1этаж – 645,5 кв.м., 3 этаж – 648,8 кв.м.) по адресу ул. Спортивная, 26 в г.Кемерово.

Согласно представленным доказательствам, нежилые помещения передавались в аренду третьим лицам, в том числе ООО «Сибпромторг», после чего помещения 3 этаж общежития переданы в Комитет по жилищным вопросам, а помещения 1 этажа переданы в аренду. В частности спорное помещение передано Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» по договору от 10.04.2017 безвозмездного пользования №925.

Так, согласно акту от 10.04.2017 КУМИ передал, а КРО МООО Российские студенческие отряды принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (комнаты 12,13,14) общей площадью 139,3 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу ул. Спортивная, 26.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 №1 к договору от 10.04.2017 безвозмездного пользования №925, Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» переданы  в безвозмездное временное пользование нежилые помещения (комнаты №4,5, 11-14 обозначенные на поэтажном плане) общей площадью 190,8 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу ул. Спортивная, 26.

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 к договору от 10.04.2017 безвозмездного пользования №925, Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» переданы  в безвозмездное временное пользование нежилые помещения (комнаты обозначенные на поэтажном плане под №1-9)  общей площадью 193,3 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу ул. Спортивная, 26.

В письме от 16.05.2017 исх.№91 КРО Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» просило от КУМИ разрешения на проведение капитального ремонта в нежилых помещениях, арендуемых по адресу 

<

...>.

В письме от 17.05.2017 КУМИ указал, что не возражает против проведения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством, разъяснив при этом условия проведения и согласования возможной перепланировки  и реконструкции помещений.

В письме от 01.08.2017 №132 КРО  Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» обратился к собственнику помещений с целью согласования проекта устройства отдельного входа со стороны ул. Спортивной, проектная документация по которому разработана ООО «Арт-Цех», согласована с Управлением архитектуры и градостроительства. При этом, Управление архитектуры и градостроительства в письме от 19.07.2017 исх. №10-01/3248 (л.д. 58-158, т.2), что оформление разрешения на капитальный ремонт не требуется.

Как установлено судом, после проведения КРО  Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» капитального ремонта на основании согласованной с собственником помещений проектной документации был образован единый объект недвижимости из ранее переданных в аренду помещений площадью 193,3кв.м.

17.01.2018 муниципальным образование «Город Кемерово» произведена регистрация права собственности на  помещение общей площадью 193,3кв.м. по адресу ул. Спортивная, 26, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 67-68, т.1).

Полагая, что произведенный капитальный ремонт арендатором помещения площадью 193,3кв.м. по адресу ул. Спортивная, 26, принадлежащего ответчику, является реконструкцией/перепланировкой, выполненной в нарушение установленных законом норм, без получения соответствующих разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 1 этаж в здании  по адресу ул. Спортивная, 26 в спорный период состоял исключительно из нежилых помещений, и полностью принадлежащих муниципальному образованию «город Кемерово».

Спор заявлен относительно работ, произведенных в помещении 1 этажа площадью 193,3кв.м.

Судом установлено, что арендатор с согласия собственника произведен капитальный ремонт спорного помещения, который заключался в том, что возведена стена, отграничивающая спорное помещение от иных принадлежащих также ответчику помещений 1 этажа и произведено обустройство отдельного входа в это помещение. При этом, как установлено судом, обустройство отдельного входа произведено путем увеличения существующего оконного проема.

По убеждению суда, арендатором произведены  работы по обособлению уже имеющегося помещения, создав в итоге единый объект недвижимости, собственность в отношении которого впоследствии зарегистрирована ответчиком.

Следует отметить, что произведенные спорные работы не влияют и не ограничивают доступ жильцов к своим помещениям в настоящее время.

При этом каких-либо изменений указанного объекта в его площади ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения не произошло. Как уже указано, произведены работы по обособлению данного помещения с обустройством отдельного входа в него.

При этом, права иных лиц в данном случае не нарушены, поскольку, как уже указано, ответчик являлся собственником 1 этажа.

При рассмотрении дела, судом не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и требуют получения разрешения на реконструкцию/перепланировку.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости в получении данного разрешения, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту и реконструкцией либо перепланировкой не являются.

Так, Управление архитектуры и градостроительства в письме от 19.07.2017 исх. №10-01/3248 (л.д. 58-158, т.2) указало, что оформление разрешения на капитальный ремонт не требуется.

При этом, по убеждению суда, указанное письмо свидетельствует о том, что Управление архитектуры и градостроительства пришло к выводу о проведении именно капитального ремонта спорного помещения, на основании представленной  на согласование арендатором проектной документации.

Более того, в материалы дела представлен отчет ООО «Сибирский экспертный центр» об экспертном исследовании №21-12-2008 от 21.12.2018 (л.д. 69-83, т.3), согласно которому работы, выполненные в спорном помещении, не являются реконструкцией и относятся к капитальному ремонту, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  жилого дома, не влекут изменения параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, работы не создают угрозы жизни и здоровья людей.

В судебном заседании ФИО2 (председатель совета МКД) указала на нарушение прав собственников тем, что у них отсутствует возможность прохода в жилые помещения через центральный вход, поскольку данный вход с 2011 года закрыт, также указала, что ранее (в 2004-2005) на 1 этаже была комната дежурного – вахтера (спорная комната №10), которой в настоящее время нет.

Однако возможность прохода в жилые помещения через принадлежащие ответчику помещения, так же как и  наличие в какой-то временной период комнаты дежурного – вахтера на 1 этаже здания, не лишает ответчика права собственности на помещения. Право собственности ответчика на спорное помещение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом, как уже неоднократно указано, ответчик являлся единственным собственником 1 этажа, на котором располагались исключительно нежилые помещения, у каждого из которых имеется свой самостоятельный вход. Доступ в помещения 1 этажа здания  у жильцов дома отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Первая управляющая компания» является управляющей компанией в доме по адресу ул.Спортивная,26.

Капитальный ремонт, в том числе оборудование отдельного входа в это помещение, относительно которого заявлено требование, необходим для его эксплуатации и примыкает непосредственно к помещению ответчика.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела документам, проектная документация, представленная на  проведение ремонтных работ с устройством входа, свидетельствует и относится к работам по проведению капитального ремонта,  к реконструкции или перепланировке не относятся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия ответчика по проведению капитального ремонта  в одном из  принадлежащих ему помещений этажа вцелом в рассматриваемом случае не могут квалифицироваться как нарушение прав иных собственников в здании в части использования общего имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации, судом установлено отсутствие нарушений по проведению капитального ремонта принадлежащего ответчику помещения, также установлено отсутствие нарушений прав иных собственников здания проведенным ответчиком ремонта.

При установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные действия по проведению капитального ремонта не затрагивает права и законные интересы ни самого истца, ни собственников иных помещений здания, не препятствует осуществлению владения (пользования) иными собственниками помещений (жильцов), не препятствует доступу жильцов в свои помещения, а требование истца направлено, по сути, исключительно на причинение вреда ответчику путем воспрепятствования  осуществления права пользования отдельным входом в принадлежащее на праве собственности помещение, что по смыслу ст. 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,  176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович