ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91186/2021

20 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №у-09-94/23 от 03.07.2023,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «УКРиС»

на решение от 17.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Инвест-Групп»

к ГКУ «УКРиС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УКРиС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 763 777,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Инвест-Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «УКРиС» (заказчик, ответчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 0173200001419002047 от 23.01.2020 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.

В ходе выполнения работ заказчик предъявил подрядчику претензию и начислил штраф за неисполнение обязательств по спорному контракту. При этом штраф начислен за каждое нарушение, отдельно зафиксированное в односторонних актах. Между тем, пунктом 7.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами в контракте согласовано обязательство подрядчика, который обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Истцом указано, что из буквального толкования пункта 7.4 контракта не следует, что штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждое нарушение, отдельно зафиксированное в односторонних актах. В этой связи требование ответчика об уплате штрафа отдельно за каждое нарушение, отраженное в актах, фактически является требованием об ответственности за неисполнение (нарушение) одного и того же обязательства подрядчика, что не предусмотрено действующим законодательством и контрактом.

Вместе с тем истец ссылался на то, что вменяемые ему заказчиком нарушения (недостаток рабочей силы) не относятся к перечню обязательств подрядчика, закрепленных в пункте 5.4 контракта.

Таким образом, по мнению истца, оснований для начисления ему заказчиком штрафа по пунктам 7.4, 7.6 контракта в общем размере 14 763 777,30 руб. не имелось. Указанная сумма штрафа была удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта, внесенного подрядчиком в размере 42 201 402 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеназванная сумма находится у заказчика без установленных на то контрактом или законом оснований, и является неосновательным обогащением на стороне последнего.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 754, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с положениями спорного контракта, а также ссылкой в претензии на одно единственное обязательство подрядчика, неустойка в случае обоснованности требований заказчика, указанных в спорных актах, может быть применена только в однократном размере – 100 000 руб.

Судами правомерно указано, что штрафы, которые были начислены заказчиком подрядчику, являются необоснованными, поскольку замечания в односторонних актах касались, в том числе, сроков выполнения работ, которые на момент составления актов не истекли, более того, с учетом графика выполнения работ у заказчика отсутствовали основания полагать, что работы по контракту не будут завершены к установленному сроку. 

Относительно замечаний заказчика по качеству выполненных работ судами установлено, что такие замечания также являются необоснованными, так как заказчик не предъявлял претензии подрядчику к технологии выполнения работ, качество результата работ может быть оценено заказчиком при приемке работ, либо в случае выявления дефектов в гарантийный период. В настоящем случае подрядчик не предъявлял заказчику к приемке работы, к которым у него имелись претензии.

Вместе с тем подрядчиком простоя в работе допущено не было в связи с тем, что в этом случае заказчик обязан был бы составить акт простоя.

При этом, заказчиком были приняты работы по спорному контракту без замечаний на общую сумму 38 495 706,40 руб., денежная сумма размере 14 763 777,30 руб. была удержана с подрядчика в виде штрафных санкций, кроме этого,  заказчик неправомерно уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ на сумму 7 881 713,10 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-3091/21.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-91186/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников