АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23951/2019

09 августа 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 09 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

учредителя ООО «Авто-Евразия» ФИО1, г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю ФИО2,г. Краснодар,

ООО «Авто-Евразия» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании действия (решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению 06.05.2019 записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2192375862589 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Авто-Евразия» незаконным

при участии:

от заявителей: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2019 № 05-17/35053;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Авто-Евразия» ФИО1, г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании действия (решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению 06.05.2019 записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2192375862589 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Авто-Евразия» незаконным; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц внесенную 06.05.2019 запись № 2192375862589 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Авто-Евразия».

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю ФИО2 направил в материалы дела отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, в частности указал следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц№ ЮЭ9965-19-50690907 от 27.05.2019, представленной Федеральной налоговой службой России, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 06.05.2019 в отношении ООО «АвтоЕвразия» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2192375862589 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основанием для внесения записи послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 24.04.2019 (по форме Р34001).

Истец, полагает, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю незаконны и нарушают законные права и интересы, поскольку:

- в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 72365/16/23042-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (включая смену директора), что подтверждается решением об отказе в государственной регистрации № 7505508А от 07 февраля 2019 года;

- в соответствии с пунктом «М» части 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган обязан вынести отказ в государственной регистрации при наличии акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Истец указывает, что в настоящее время сменить руководителя в ООО «Авто-Евразия» не представляется возможным, так как на данные действия наложен запрет, а запись № 2192375862589 от 06.05.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице внесена с нарушением действующего законодательства. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дает основание регистрирующему органу исключить ООО «Авто-Евразию» из ЕГРЮЛ, что приведет к дисквалификации истца на три года и лишит истца права занимать руководящие должности или быть учредителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном разбирательстве 02.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.08.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Федерального закона    № 129-ФЗ).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения, с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме № Р34001.

Как было установлено судом, в регистрирующий орган 24.04.2019 вх. № 7520915А ФИО5 лично представлено заявление по форме № Р34001 с приложением копии заявления об освобождении от должности физического лица от 22.03.2019; копии описи и уведомления о вручении заявления; пояснения для налоговой от 24.04.2019. 

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение от 06.05.2019 о государственной регистрации  внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Авто-Евразия», запись ГРН 2192375862589.

Заявление по форме № Р34001 представляется в регистрирующий орган для уточнения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании добровольного волеизъявления субъекта материальных правоотношений.

Принятое Инспекцией оспариваемое решение не изменяет сведения об юридическом лице, отраженные в ЕГРЮЛ, а только отражает достоверность/недостоверность таких сведений.

Согласно постановления ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 31.03.2017 (72365/16/23042-ИП), поступившего в регистрирующий орган 12.05.2017 (вх. № 11439), запрет на проведение регистрационных действий по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, не установлен.

Таким образом, наличие обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14680/17/23042-ИП, в частности на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не распространяется на принятие решения, по результатам рассмотрения заявления по форме № Р34001.

Кроме того, порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице либо ее аннулирования законодательством Российской Федерации не установлен, запись регистрирующего органа в ЕГРЮЛ не может быть оспорена в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеет ненормативный характер и не является ненормативным актом. 

Федеральным законом № 129-ФЗ не установлены основания для отказа в государственной регистрации, по результатам рассмотрения заявления по форме № Р34001, в том числе и наличие обеспечительных мер, установленных пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. 

По результатам рассмотрения заявления по форме № Р34001, ни руководитель, ни учредитель в отношении ООО «Авто-Евразия» не изменились

Исходя из вышеизложенного, в действиях должностных лиц регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе ООО «Авто-Евразия» – ФИО5, нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации отсутствуют.

Довод заявителя на то, обстоятельство, что ФИО5 с 18.09.2015 по настоящее время является директором ООО «Авто-Евразия», оценен судом критически, поскольку  представленные в дело в подтверждении данного довода документы: заявление  ФИО5 от 11.09.2015 о переводе его на должность директора, приказ № 5 от 18.09.2015, трудовой договор № 10/03, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2015., не актуальны и датированы 2015г., при условии, что                                  ФИО5 лично представлено заявление по форме № Р34001 с приложением копии заявления об освобождении от должности физического лица от 22.03.2019; копии описи и уведомления о вручении заявления; пояснения для налоговой от 24.04.2019. 

Кроме того, судом учтено, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.

У лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа указанным выше требованиям закона, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно и обоснованно.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.В. Семененко