АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2115/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от заявителя – Кашева Заура Хамидбиевича – Утова А.М. (доверенность от 13.02.2017), от заинтересованных лиц − Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Кясовой А.Б. (доверенность от 08.06.2018), местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – Драгунова К.А.  (доверенность от 28.01.2019), от третьего лица − Семенова Р.М. − Драгунова К.А. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-2115/2017, установил следующее.

Кашев З.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − управление, антимонопольный орган) и местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике (далее − администрация) со следующими требованиями: признать недействительным решение управления от 10.03.2017 по делу № 06/634; признать результаты аукциона по лотам № 10, 15, проведенного администрацией, незаконными; отменить результаты аукциона по лотам № 10, 15; обязать администрацию повторно провести торги (аукцион) по лотам № 10, 15; признать заключенные договоры аренды земельных участков по результатам аукциона, проведенного администрацией по лотам № 10, 15 недействительными; обязать администрацию повторно провести торги (аукцион) по лотам № 10, 15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Р.М., Мамхегова З.З.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативный акт управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не учтены факты воспрепятствования Кашеву З.Х., допущенному к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении.

Решением суда от 08.10.2018 признано незаконным решение антимонопольного органа от 10.03.2017 № 06/634. В указанной части решение мотивировано тем, что администрация, являющаяся организатором торгов, не обеспечила участникам беспрепятственный доступ к месту проведения торгов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018 решение суда от 08.10.2018 отменено в части. В признании недействительным пункта 2 решения управления от 10.03.2017 № 06/634 отказано. В остальной части решение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что пункт 2 и 3 ненормативного акта антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не проверялось, поскольку судебный акт первой инстанции в данной части не оспаривался.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения управления от 10.03.2017 № 06/634. В указанной части вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, согласно которым Кашеву З.Х. чинились препятствия к свободному доступу в здание администрации для участия в аукционе в 10 часов 02.02.2017. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2018 по делу № 2-60/2018 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по лотам № 10, 15 и заключенных по их итогам договорам аренды земельных участков. Вынесенные по настоящему делу судебные акты не повлекли за собой восстановление прав и законных интересов Кашева З.Х.

В отзыве на кассационную жалобу Кашев З.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления, администрации и Семенова Р.М. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Представитель Кашева З.Х. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией проведены торги в форме аукциона (номер извещения от 27.12.2016 № 271216/0961449/01), предметом которых являлась продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет.

20 января 2017 года Кашев З.Х. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. Заявка участника аукциона принята организатором торгов. 

По итогам проведенного аукциона его победителями стали индивидуальный предприниматель глава КФХ Мамхегова З.З. (родственница главы администрации Мамхегова В.З., т. 1, л. д. 142) и индивидуальный предприниматель Семенов Радик Мухамедович (брат Семенова Алика Мухамедовича и Семенова Ахмеда Мухамедовича), с которыми заключены договоры аренды от 27.02.2017.

Указанные лица признаны единственными участниками, принявшими участие в аукционе (т. 1, л. д. 140).

3 февраля 2017 года в управление поступила жалоба Кашева З.Х. на действия организаторов торгов − администрации по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стал факт того, что Семенов Алик Мухамедович и Семенов Ахмед Мухамедович не допустили Кашева З.Х. в здание администрации, где проводились торги. Организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона. 

Комиссией управления рассмотрено обращение Кашева З.Х. 

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял следующие решения.

1. Жалоба Кашева З.Х. от 03.02.2017 на действия организатора торгов признана необоснованной.

2. В действиях организатора торгов признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении форму заявки на участие в аукционе положения о заключении договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также непроведение аудио-видео записи аукциона.

3. Отменено приостановление процедуры проведения аукциона по извещению от 27.12.2016 № 271216/0961449.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что действия граждан по физическому воспрепятствованию доступу к участию в аукционе, не могут быть рассмотрены управлением. В рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает только действия должностных лиц организатора торгов. 

Управление признало в действиях администрации нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в форму заявки на участие в аукционе положения о заключении договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также непроведении аудио-видео записи аукциона.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 08.10.2018, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 21.12.2018. В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа от 10.03.2017 № 06/634.

Исходя из положений статей 198 − 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 − 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Постановлением Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 № 12 утвержден административный регламент местной администрации сельского поселения Прохладненского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги «Передача муниципального имущества местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР в аренду, собственность, безвозмездное пользование, доверительное управление» (далее − постановление от 15.03.2016 № 12).

Согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 № 12 административное здание (помещение), в котором осуществляются прием и выдача документов, прием заявителей, должно, в том числе располагаться с учетом пешеходной доступности для заявителей от остановок общественного транспорта, должно быть оборудовано отдельным входом для свободного доступа заявителя в зону приема граждан на первом этаже (т. 1, л. д. 109).

Из материалов дела следует, что участнику аукциона, заявка которого принята организатором торгов, воспрепятствовали к допуску в участии торгов. Данные действия совершены родными братьями (Семеновым Аликом Мухамедовичем и Семеновым Ахмедом Мухамедовичем) другого участника аукциона (Семеновым Радиком Мухамедовичем), который признан впоследствии победителем и с ним заключен договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями Кашева З.Х. и его отца Кашева Х.Л., предоставленными следователю Прохладненского межрайонного следственного комитета СУ СК по КБР, оформленными с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; письмом Прохладненского межрайонного следственного комитета от 08.02.2017, согласно которому Семенов Алик Мухамедович и Семенов Ахмед Мухамедович при попустительстве должных лиц администрации с целью ограничения и устранения конкуренции, действуя в свих личных интересах и интересах брата Семенова Р.М., преградили доступ в здание местной администрации и не пустили Кашева Х.Л. к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. 

В материалы дела представлена видеозапись, где запечатлены противоправные действия братьев Семенова Алика Мухамедовича и Семенова Ахмеда Мухамедовича.

Согласно пояснениям Кашева Х.Л., в тот момент, когда его сыну Кашеву З.Х. воспрепятствовали в доступе к участию в аукционе, он прошел в здание администрации в кабинет Заптиева А.З. (заместитель главы местной администрации), в обязанности которого входило проведение рассматриваемых торгов в форме аукциона. Заптиеву А.З. было сообщено о незаконных действиях по отношению к одному из участников аукциона, однако каких-либо действий со стороны организатора торгов не последовало. 

Между тем согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 № 12 организатор торгов обязан был обеспечить беспрепятственный допуск участников аукциона к торгам на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Необоснованное воспрепятствование Кашеву З.Х., допущенному к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

Таким образом, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности пункта первого решения управления от 10.03.2017 по делу № 06/634, которым жалоба Кашева З.Х. на действия организатора торгов признана необоснованной. Рассматриваемые действия (бездействия) администрации не соответствуют положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы участника аукциона.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Кашев З.Х. не доказал наличие препятствий к его участию в аукционе со стороны третьих лиц именно в 10 часов 00 минут 02.02.2017. Обязанность доказывания соответствия обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (часть 5 статьи 200 Кодекса). Антимонопольный орган, в обоснование своих выводов, ссылался только на отсутствие у него полномочий по рассмотрению доводов Кашева З.Х. об осуществлении со стороны третьих лиц препятствий к участию в аукционе. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела не опровергнуты факты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

В пункте 3 оспариваемого ненормативного акта указано на отмену приостановления процедуры проведения аукциона по извещению от 27.12.2016 № 271216/0961449.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при поступлении жалобы в порядке статьи 18.1 данного Закона, процедура проведения торгов приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу. 

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не рассматривалось требование об отмене результатов аукциона по лотам № 10, 15 и обязании администрации повторно провести торги (аукцион) по лотам № 10, 15, является правомерным  пункт 3 решения управления об отмене приостановления процедуры проведения аукциона. 

Отмена приостановления процедуры проведения аукциона является закономерным итогом рассмотрения антимонопольного дела. Указанные выводы содержатся в постановлении апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал в мотивировочной части постановления вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения управления. При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано только на отказ в признании недействительным пункта 2 решения управления от 10.03.2017 № 06/634. 

Учитывая изложенное в силу части 1 статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, изложив абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «В признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 № 06/634 отказать».

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований должны служить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления нарушенного права Кашева З.Х.

Указание пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса о способе восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права. При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права. При отсутствии приведенных выше условий суд не имеет возможности указать в резолютивной части принимаемого им решения, помимо вывода о незаконности оспариваемого решения, также и на обязанность восстановления нарушенного права определенным способом.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения нарушенного права не является безусловным основанием для его отмены. В рамках рассматриваемого дела установлено несоответствие ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие в резолютивной части решения суда указания на возложение на государственный орган, принявший оспариваемые ненормативные акты обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не снимают с такого органа обязанности во исполнение решения суда восстановить допущенные им нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований Кашева З.Х., заявленных в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской Республики (решение от 12.03.2018 по делу № 2-60/2018), не влияет на исход рассматриваемого дела, в рамках которого осуществляется проверка законности ненормативного акта антимонопольного органа по правилам главы 24 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А20-2115/2017 изменить, изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «В признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 № 06/634 отказать».

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А20-2115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко

										М.Г. Калашникова