АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12254/2021

г. Владимир

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600017, 

<

...>)                       об отмене решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.09.2021 № 043S19210007971.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – ФИО2  (доверенность от 04.08.2020  № 33АА 2075108 сроком действия по 08.09.2022);

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - ФИО3 (доверенность от 01.10.2021 № 267 сроком действия по 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Московская область, Красногорский район, в лице филиала "Владимирский", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, АО "Энергосбыт Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)                          г. Владимир (далее – Управление, Пенсионный фонд), от 14.09.2021 № 043S19210007971 (далее также - Решение) в части определения размера штрафной финансовой санкции.

При этом заявитель просил признать несоразмерным наказанием наложение финансовой санкции в размере 224 500 руб. и установить санкцию 500 руб. 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым, так как правонарушение совершено впервые, неумышленно, отсутствует задолженность по страховым взносам, просрочка предоставления отчета составила 3 рабочих дня, что не повлекло нарушений прав застрахованных лиц, страховые взносы были уплачены вовремя, ущерба иным интересам граждан или государства заявитель своим правонарушением не нанес.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир (далее - Отделение ПФ РФ по Владимирской области) о замене стороны (заинтересованного лица) по делу № А11-12254/2021: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (межрайонное) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир.

Отделение ПФ РФ по Владимирской области сообщило, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (межрайонное) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.10.2021 в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (межрайонное) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.10.2021 в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) его правопреемником государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо) в деле № А11-12254/2021.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2021 АО "Энергосбыт Плюс" представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за май 2021 год в отношении 449 застрахованных лиц. Вместе с тем в силу требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения за май 2021 года должны быть представлены страхователем не позднее 15 июня 2021 года. В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило установленный порядок предоставления сведений.

По данному факту 11.08.2021 Пенсионным фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S18200007882.

14.09.2021 Управление вынесло Решение, согласно которому к страхователю применены финансовые санкции за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 224 500 руб. 

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрен состав правонарушения, влекущий ответственность страхователя в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу абзаца 5 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за май 2021 год 21.06.2021, чем нарушило установленный порядок предоставления сведений. Факт несвоевременного представления сведений Общество не отрицает, наличие нарушения признает.

Таким образом, Управление правомерно привлекло                                    Общество к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем заявитель просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств и добросовестного поведения Общества.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение указанного правонарушения впервые и отсутствие неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц. 

Кроме того, суд принимает во внимание признание Обществом выявленного нарушения и его фактическое устранение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в десять раз: до 22 450 руб. 

В указанном размере штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает неотвратимость наказания за нарушение публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства о страховых взносах.

В связи с изложенным оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным в части привлечения АО "Энергосбыт Плюс" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 202 050 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 17, 29, 48, 65, 71, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В порядке процессуального правопреемства произвести                       замену стороны по делу № А11-12254/2021: заменить государственное                 учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                   по Владимирской области (межрайонное) на государственное                     учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

2. Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) от 14.09.2021 № 043S19210007971 признать незаконным                в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 202 050 руб. 

2. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, в лице филиала "Владимирский",  г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  П.Ю. Андрианов