ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7443/2022

г. Владимир

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла-сервис"   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу                   №А43-7443/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютные окна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология стекла-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании 279927 руб. 08 коп.,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютные окна" (далее – ООО "Уютные окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология стекла-сервис" (далее – ООО "Технология стекла-сервис", ответчик) о взыскании 139 443 руб. 26 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по заявке от 18.11.2021, 127 153 руб. 96 коп. неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Технология стекла сервис" в пользу ООО "Уютные окна" 113 002 руб. 96 коп. задолженности, а также 13 564 руб. расходов по судебной экспертизе, 8 477 руб. расходы на оплату юридических услуг, 3 591 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик                         обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно применил к спорным отношениям сторон положения статьи 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 487 ГК РФ и нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Полагает, что односторонний отказ истца от договора является незаконным; утрата покупателем интереса в получении товара и его дальнейшем использовании в качестве основания для расторжения договора поставки сторонами не согласована. Суд сделал неправомерный вывод о том, что договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Ответчик считает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №52-372Э-2023 от 28.12.2023 при определении стоимости хранения товара. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы №52-372Э-2023 от 28.12.2023 не являются объективными,  судебное экспертное исследование не позволило дать бесспорный ответ на поставленный вопрос.

Сослался на то, что судом неправомерно был сокращен заявленный период хранения товара с 02.12.2021 по 01.11.2022, тогда как спорный товар истцом не принимался и все еще находится на хранении у ответчика.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 1, статью 10 ГК РФ, статью 65, часть 2  статьи 111 АПК РФ полагает, что суду следовало отнести все судебные расходы на истца, как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.11.2021 между ООО "Уютные окна" и ООО "Технология стекла-сервис" был заключен договор поставки N 88/2021от 02.11.2021, по условиям которого поставщик изготавливает по заявке покупателя, а покупатель приобретает товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора товаром являются стеклопакеты, по формуле СПД(32) 6М1-8-4М1-8-6И в объеме 200 «2, и стекло закаленное окрашенное (стемалит) 4мм марки Ml (цвет RAL8017) в объеме 680 м2 (далее - товар) для объектов капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой N 3 (по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Артельная, д. 15", а также для объекта ЖК "Новинки Смарт Сити" по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...> ассортимент, размеры, количество Товара и требования к качеству Товара определяют) Сторонами в Заявке на каждую партию Товара. 

Покупатель предоставляет точные размеры на стеклопакеты, стекло, стекло закаленное поставщику в виде заявки на изготовление товара по факсимильной связи или в электронном виде. На основании заявки покупателя составляется предварительный счет, который содержит количество изделий, их размеры, а также их цену (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 491 040 руб., включая НДС-20% цены на товары, а именно: на стеклопакеты СПД(32) 6Ml-8-4Ml-8-6И - 2787 р/м2, общая сумма на весь объем заказа составит - 557 400 руб., на стекло закаленное окрашенное (стемалит) 4мм марки Ml (цвет RAL8017) - 1373 р/м2, общая сумма на весь объем заказа составит - 933 640 руб. Товар может отгружаться частями. Оплата за отдельную партию товара осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета. Выставленный счет действителен в течение 3-х календарных дней от даты его формирования. В случае неоплаты в указанный срок, либо оплаты с опозданием Поставщик вправе изменить цены на отпускаемый товар без какого-либо предварительного уведомления покупателя. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что цены на товар, согласованные сторонами в п. 2.1 договора, являются фиксированными на весь период выборки согласованного объема товара при соблюдении следующих условий: 

- покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей стоимости стекла закаленного окрашенного (стемалит) 4мм марки Ml (цвет RAL8017), а также 100% от общей стоимости стеклопакетов СПД(32) 6М1-8-4М1-8-6И, указанной в п. 2.1 договора, в т.ч. НДС по действующей ставке 20%. 

Согласно пункту 2.4 договора, при нарушении срока оплаты товара, указанного в договоре, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы заказа (заявки) за каждый день просрочки. За нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки срока поставки товара, но не более 5% стоимости заказа. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора способами согласования условий поставки служит электронная или факсимильная связь. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в каждом случае поставки составляет и согласовывает с поставщиком письменную заявку в которой указывается: количество товара; ассортимент товара; желаемый срок и адрес поставки товара; контактное лицо и номер его рабочего или мобильного телефона. В случае поставки товара по адресу, отличному от фактического и/или юридического адреса покупателя, покупатель обязуется заблаговременно предоставить поставщику схему проезда 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено. Что датой отгрузки считает дата сдачи товара и отгрузочных документов транспортной организации для доставки покупателю. Передача товара от поставщика к покупателю считается состоявшейся с момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара на борту автомобиля. Накладная должна быть заверена печатью покупателя или подписана лицом, имеющим доверенность на получение материальных ценностей, заверенную печатью, подписями директора и главного бухгалтера покупателя. Товар также может быть получен по генеральной доверенности покупателя. С момента начала разгрузки товара с борта автомобиля продавец не несет ответственности за целостность товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.          

В силу пункта 3.10 договора при расторжении договора по соглашению сторон сумма предоплаты перечисляется на расчетный счет покупателя за минусом расходов на закупленные комплектующие (спецстекло, герметики, краска, спецрамка и т.п.), необходимые для производства товара. 

11.11.2021 с электронного адреса oknovgorodec@mail.ru                            ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" (контактное лицо Наталья, тел.: 

<

***>) в адрес ООО "Технология стекла-сервис" поступила заявка на изготовление товара (стемалита) по техническим характеристикам в соответствии с условиями заявки. Желаемый срок доставки - 01.12.2021, адрес доставки: Нижегородская обл., пос. Новинки, ЖК Смарт Сити. 

После поступления от покупателя оплаты ООО "Технология стекла-сервис" заблаговременно 29.11.2021 изготовило в соответствии с заявками товар (стекло закаленное окрашенное (стемалит) 4мм марки М1 (цвет RAL8017)) на общую сумму в размере в соответствии с условиями договора и информировало ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" о готовности товара к отгрузке 01.12.2021 с возможностью доставки товара силами Поставщика. 

Однако, в установленный срок ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" сообщило о том, что не готово принять товар 01.12.2021 в связи с возникшими в этот день проблемами на объекте в месте доставки, что подтверждается актом N 1 об уклонении от принятия (выборки) товара от 01.12.2021. Последующие неоднократные обращения поставщика к руководителю ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" ФИО1, в том числе посредством мобильного мессенджера WhatsApp 02.12.2021, 07.12.2021 и по электроннной связи (информационное письмо N 1201/1 от 12.01.2022) об указании нового приемлемого для покупателя срока приемки (вывоза товара) были проигнорированы покупателем. Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими актами об уклонении от принятия (выборки) товара от 02.12.2021, 07.12.2021, 12.01.2022. 

Из переписки между представителями сторон от 18.11.2021 следует, что истцом была направлена ответчику заявка на изготовление товара (стемалит). В этот же день ООО "Технология стекла-сервис" выставлен и отправлен ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" счет на оплату N 2308 на общую сумму 139 443, 26 руб. 

Таким образом, стоимость товара по указанной заявке составляет                 139 443, 26 руб. 

04.02.2022 ответчиком было  получено письмо ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" N 1201/1 от 12.01.2022 с решением об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на его существенные нарушения (ст. 523 ГК РФ) - неоднократные нарушения сроков поставки товара и указанием на то, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Технология стекла-сервис"  данного решения. 

В связи с тем, что ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" уклонялось от приемки/выборки товара, ответчиком введена арендная плата за хранение товара - 500 руб. в сутки, о чем истец был извещен. 

Ответчик направил в адрес ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" претензию от 14.02.2022 и ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых возражал против одностороннего отказа истца от исполнения договорных обязательств, тем самым подтвердил действующий характер правоотношений по договору, предложил истцу вывезти изготовленный товар (стемалит) и произвести оплату за хранение товара, рассчитанную на дату его вывоза. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 60300268027941. 

Однако истец уклонился от получения корреспонденции, по сведениям сайта "Почта России" указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю. 

По состоянию на 01.11.2022 товар находится на хранении                         ООО "Технология стекла-сервис"  - 135 дней (с 02.12.2021 по 01.11.2022), расходы ответчика по хранению товара составили 167 500 руб. (335 дн. * 500 руб.). 

С учетом изложенного по данным ответчика по состоянию на 01.11.2022 у ООО "УЮТНЫЕ ОКНА образовалась задолженность перед ООО "Технология стекла-сервис" в размере 206 943,26 руб., в том числе: 139 443,26 руб. – стоимость изготовленного и невывезенного товара по заявке от 18.11.2021, 167 500 руб. - за хранение готового товара за период с 02.12.2021 по 01.11.2022. 

15.04.2022 и 01.11.2022 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 206 943,26 руб. и 59 653 руб. 96 коп. соответственно в одностороннем порядке, что подтверждается содержанием уведомлений о зачете и квитанциями об отправке. 

Уклонение ответчика от возвращения денежных средств в размере               266 597 руб. 22 коп. (139 443 руб. 26 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по заявке от 18.11.2021 и 127 153 руб. 96 коп. неосновательное обогащение (неосвоенный аванс)) послужили истцу основанием для обращения истца с в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после поступления от покупателя оплаты ООО "Технология стекла-сервис" 29.11.2021 изготовило в соответствии с заявкой истца товар и проинформировало ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" о готовности товара к отгрузке 01.12.2021 с возможностью доставки Товара силами Поставщика. 

ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" сообщило о том, что не готово принять товар 01.12.2021 в связи с возникшими в этот день проблемами на объекте в месте доставки, что подтверждается актом N1 об уклонении от принятия (выборки) товара от 01.12.2021. 

Последующие неоднократные обращения поставщика к руководителю ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" ФИО1, в том числе посредством мобильного мессенджера WhatsApp 02.12.2021, 07.12.2021 и по электроннной связи (информационное письмо N 1201/1 от 12.01.2022), об указании нового приемлемого для покупателя срока приемки (вывоза товара) были проигнорированы покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются актами об уклонении от принятия (выборки) товара от 02.12.2021, 07.12.2021, 12.01.2022. 

Уведомление покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 22.01.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт готовности товара по заявке от 18.11.2021 к отгрузке, наличие надлежащих уведомлений со стороны поставщика в адрес покупателя о готовности товара к поставке и уклонение покупателя от приемки товара, а также факт совершение покупателем отказа от договора после получения уведомлений о готовности товара к отгрузке по заявке от 18.11.2021, пришел к верному выводу, что у ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" отсутствовали основания для отказа от приемки товара по указанной заявке, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 139 443 руб. 26 коп. предварительной оплаты.

В части рассмотрения требования истца о взыскании 127 153 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору) суд обоснованно исходил из следующего.    

Как следует из материалов дела, факт переплаты в сумме 127 153 руб. 96 коп. не оспаривался ответчиком. 

Перечисление ответчику истцом денежных средств в размере                      127 153 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств возврата указанной суммы, либо поставки товара на данную сумму ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТЕКЛА-СЕРВИС" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В уведомлении о расторжении договора поставки N88/2021 от 02.11.2021, направленном в адрес ответчика 22.01.2022, истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере 266 597 руб. 22 коп. (сумма указана с учетом предоплаты и неосновательного обогащения). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 22.01.2022. 

Таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору заявлено ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" правомерно. 

В свою очередь ответчик заявил о зачете взаимных требований, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ним по оплате хранения изготовленного, но невывезенного товара, а также на наличии долга по оплате. 

Ответчик указал, что по состоянию на 01.11.2022 товар находится на хранении у ООО "Технология стекла-сервис" - 135 дней (с 02.12.2021 по 01.11.2022), расходы ответчика по хранению товара составили 167 500 руб. (335 дн. * 500 руб.). 

Поскольку взаиморасчеты сторон по договору определяются по результатам отгруженного товара, в рамках указанного договора и заявки от 18.11.2021, у ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" на указанную дату образовалась задолженность перед ООО "Технология стекла-сервис"  в размере 206 943,26 руб., в том числе: 139 443,26 руб. - за не вывезенный готовый товар, 167 500 руб. - за хранение готового товара за период с 02.12.2021 по 01.11.2022. 

В связи с уклонением истца от принятия товара, 15.04.2022 и 01.11.2022 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 206 943,26 руб. и 59 653 руб. 96 коп., соответственно, в одностороннем порядке, что подтверждается содержанием уведомлений о зачете и квитанциями об отправке.

Между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости услуг по хранению 

Из материалов дел следует, что по ходатайству истца по делу была проведена экспертиза по определению соответствия характеристик и качества товара, а также по определению среднерыночной стоимости хранения товара. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта               ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" - ФИО2 N 84-23С от 08.12.2023, характеристики и качество товара - стекло 4 мм Стемалит RAL8017, маркировки "Смарт Сити д. 21 (стемалит)" (количество 205 шт.), соответствуют товару, являющемуся предметом договора поставки N 88-2021 от 02.11.2021 и заявке на изготовление от 18.11.2021. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта              ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" - ФИО3 N 52-372Э-2023 от 28.12.2023, среднерыночная стоимость хранения товара - стекло 4 мм Стемалит RAL8017, маркировки "Смарт Сити д. 21 (стемалит)" (количество 205 шт.) - в день (в месяц), период хранения с декабря 2021 по декабрь 2023 (дату произведения экспертизы) составляет 36 431 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключения не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих, в том числе, действительную рыночную стоимость услуг по хранению в спорный период.  

Ответчиком, попреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены как возражения в отношении заключения экспертов, так и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что исследование экспертом проводилось не по среднерыночным ценам по г. Бор Нижегородской области, а по среднерыночным ценам по г. Н. Новгорода проверены судом и отклонены. 

На странице 13 экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 52-372Э-2023 от 28.12.2023 указано, что анализ рынка складских услуг (услуг хранения) проводился экспертом по Нижегородской области. При исследовании экспертом установлено, что основная часть предложений представлена в г. Н. Новгороде. В таблице N 2 экспертного заключения указан объем предложений мест для хранения товаров с указанием источника, адреса и стоимости хранения исходя из заданных параметров. 

Так, в таблице N 2 помимо районов в г. Н. Новгороде приведены адреса и в г. Дзержинск Нижегородской области. В таблице N 3 экспертного заключения проведена выборка наиболее сопоставимых с рассматриваемым предложением (также указаны адреса, находящиеся в г. Н. Новгороде и адреса в г. Дзержинск Нижегородской области). Далее экспертом определена величина среднерыночной стоимости хранения товара на складе (в сухом, отапливаемом, закрытом помещении) в месяц (руб./кв. м) и в день (руб./кв. м). Экспертом также учтена требуемая площадь для хранения спорного товара. В приложениях к экспертному заключению приложены скриншоты используемых материалов. 

Таким образом, среднерыночная стоимость услуг по хранению определена экспертом по Нижегородской области. Основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не доказано, что применяемая им цена при определении стоимости услуг по хранении соответствует рыночным ценам. Принимая во внимание, что между сторонами в договоре не согласована цена услуг по хранению изготовленного товара (договорная цена), в отношениях сторон подлежит применению рыночная цена, которая подлежит определению по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ. Доказательств того, что определенная экспертом цена услуг по хранению не соответствуют рыночной цене при сопостовимых условиях, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, применяя ответчиком цена соответствует положениям части 3 статьи 424 ГК РФ.            

Довод заявитель, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №52-372Э-2023 от 28.12.2023 судом отклоняется.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией представлено не было.

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, судом установлена стоимость хранения товара в сумме                   14 151 руб. (за период с 02.12.2021 по 01.11.2022 на основании заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость хранения составляет 14 151 руб.). 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны 

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ). 

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 127 153 руб. 96 коп. 

В свою очередь, судом установлена обоснованность требования ответчика к истцу о возмещении стоимости хранения товара в сумме                   14 151 руб. коп. 

Уведомления о зачетах встречных требований на сумму направлено ответчиком в адрес истца, а также заявлены в отзыве. 

Учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся в сумме 14 151 руб., в силу чего обязательства ответчика по выплате 14 151 руб. неосновательного обогащения прекращены зачетом. 

С учетом проведенного зачета сумма неосновательного обогащения составила 113 002 руб. 96 коп. (127 153 руб. 96 коп. - 14 151 руб.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части. 

ООО "УЮТНЫЕ ОКНА" также заявлено требование о взыскании                30 000 руб. расходов на представителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор N1-1201/2022 от 12.01.2022, счет N1-2202 от 22.02.2022, платежные поручения N 32 от 11.03.2022, N 545 от 11.07.2022. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требования суд правомерно руководствовался положениями 110 АПК РФ и отнес на ответчика 8 477 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на получение оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу №А43-7443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                        Е.А. Новикова