АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22787/2021

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 94 988 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 216 от 21.09.2022, личность удостоверена паспортом; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, общество «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 94 988 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с проведением ремонта канализационного выпуска трубопровода системы водоотведения (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В представленном отзыве, а также в дополнении к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 57-58, 72-74, 88-89, 111-113).

Дополнения к исковому заявлению, а также письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 60-62, 75-77).

Истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика (л.д.60-62).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.01.2006 (л.д. 41) и договора управления многоквартирным домом от 16.07.2008 (л.д. 9-19) общество «ДЕЗ Калининского района» избрано  управляющей организацией многоквартирного дома №33 по адресу: 

<

...> (далее – МКД №33).

01.05.2007 между обществом «ДЕЗ Калининского района» (абонент) и МУП «ПОВВ» (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №6006, в том числе и в отношении МКД №33, что не оспаривается сторонами (л.д. 26-27).

01.04.2019 между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО ЖК «Алтис-Строй» заключен договор подряда №КРБП-000030 от 01.04.2019 (л.д. 33-34).

Согласно акту от 08.12.2020, комиссией в составе инженера ООО ЖК «УралСтрой», слесаря  ООО ЖК «УралСтрой» и собственника квартиры №14 МКД №33 произведено обследование подвального помещения подъездов №2 и №3, по итогам которого зафиксировано засорение канализационного выпуска в колодец (л.д. 20).

09.12.2020 в адрес ответчика направлена телефонограмма №1213 (л.д. 20 оборот, 96) о необходимости обеспечить явку представителя для проведения комиссионного обследования на 10.12.2020 в 14:00 аварийного участка трубы выпуска КНЗ в колодец по вопросу постоянных засоров.

В карточке отправки телефонограммы отражено, что телефонограмма принята, в ответ на данное сообщение МУП «ПОВВ» сообщило, что на встречу не приедут, выпуски не обслуживают.

10.12.2020 комиссией в составе в составе инженера ООО ЖК «УралСтрой», слесаря  ООО ЖК «УралСтрой» и собственника квартиры №48 МКД №33 составлен акт, согласно которому представители МУП «ПОВВ» на назначенную встречу по обследованию выпусков канализации в колодец, не явились (л.д. 21).

Кроме того, актами в период с 30.11.2020 по 13.01.2021 зафиксировано проведение работ по прочистке стояка КНЗ в подвальных помещениях МКД, включая подъезды 2 и 3, проведен визуальный осмотр при котором обнаружен излом выпуска КНЗ (л.д. 101-107).

Истцом в МУП «ПОВВ» направлено письмо от 18.02.2021 с указанием того, что в МКД №33 (подъезд № 2 и № 3) неисправен участок канализационного трубопровода Д-100 мм от дома до колодца, находящийся на обслуживании МУП «ПОВВ», в результате чего с января 2021 года систематически на данном участке канализационного трубопровода происходят засоры и затопление подвального помещения канализацией. В связи с чем просил ответчика устранить повреждения на сетях канализации (л.д. 22 оборот).

В ответе на письмо истца, ответчик сообщил, что выпуски МКД №33 на балансе ответчика не состоят, указал о том, что за состоянием внутреннем системы канализации несет ответственность управляющая организация (л.д. 23).

В целях осуществления работ по ремонту выпуска канализации в подъезде №2 и №3 между истцом и ООО  ЖК «Альтис-Строй» заключено дополнительное соглашение №214-603-ген от 10.12.2020 к договору подряда №КРБП -0000030 от 01.04.2019 (л.д. 35).

Подписанным между истцом и ООО  ЖК «Альтис-Строй»  актом о приемке  выполненных работ от 15.02.2021 зафиксирован факт выполнения  работ на сумму 94 988 руб. 54 коп., в том числе 93 351 руб. 73 коп. стоимость работ, а также 5 271 руб. 16 коп. НДС при УСН (л.д. 36-38).

Оплата выполненных работ произведена обществом «ДЕЗ Калининского района»  в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1657 от 11.06.2021 (л.д. 65), карточкой счета 60 за 15.02.2021 (л.д. 65 оборот).

15.04.2021 управляющая компания обратилось к МУП «ПОВВ» с претензией, содержащей требование о возмещении указанной стоимости выполненных работ (л.д. 7-8). 

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. 

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. 

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

В рамках настоящего спора судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД №33 о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и в отношении многоквартирного дома № 33, неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственностью сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружений на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственностью устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления – по внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.2.1 договора вышеназванного договора, истец обеспечивает эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности. 

Согласно представленному в материалы дела договору ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведения сточных вод, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2017 № 71195, подписанного истцом с учетом разногласий, ответчик несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственностью сторон, которая устанавливается по внешней границе фундамента здания (пункт 1.4 договора). 

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены. Ответчиком о наличии подписанного с истцом акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома № 33. 

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы МКД № 33 до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества «ДЕЗ Калининского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом «ДЕЗ Калининского района».

Довод ответчика о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей организации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабжающей организаций - МУП «ПОВВ».

Судом установлено, что 08.12.2020 в подъездах №2 и №3 в МКД №33 актами, а также фотоснимками зафиксирован засор выпуска систем водоотведения, проводились работы по прочистке КНЗ и выпуска в колодец (л.д. 20-22, 101-107).

Как следует из материалов дела 09.12.2020 в адрес ответчика была направлена телефонограмма №1213 (л.д.20 оборот) о необходимости обеспечить явку представителя для проведения комиссионного обследования аварийного участка трубы на 10.12.2020 в 14:00 аварийного участка трубы выпуска КНЗ, который находится за пределами внешней границы стен МКД.

В карточке отправки телефонограммы отражено, что в ответ на данное сообщение МУП «ПОВВ» сообщило, что на встречу не приедут, выпуски не обслуживают.

Аналогичный ответ содержится также в письме МУП «ПОВВ» от 25.02.2021 №028-1001 (л.д. 23), которое было направлено истцу в ответ на заявление от 18.02.2021 (л.д. 22 оборот).

10.12.2020 комиссией в составе в составе инженера ООО ЖК «УралСтрой», слесаря  ООО ЖК «УралСтрой» и собственника квартиры №48 МКД №33 составлен акт, согласно которому представители МУП «ПОВВ» на назначенную встречу по обследованию выпусков канализации в колодец, не явились (л.д.21).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не только знал о наличии аварийного участка трубы (внешнего выпуска) от внешней стены дома до канализационного колодца, но также и намеренно уклонялся от проведения осмотра со ссылкой на то, что указанный  участок находится вне зоны его ответственности.

Между тем, как было отмечено ранее, указанное утверждение ошибочно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года систематически на участке канализационного трубопровода Д-100 мм от дома №33 до колодца происходили засоры системы водоотведения МКД по причине излома внешнего выпуска системы канализации, относящегося как установлено судом к балансовой принадлежности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы водоотведения в надлежащем виде.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика.

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела дополнительным соглашением к  договору подряда №КРБП -000030 от 01.04.2019, дополнительным соглашением, актом о приемке  выполненных работ от 15.02.2021 зафиксирован факт выполнения  работ на сумму 94 988 руб. 54 коп., платежным поручением №1657 от 11.06.2021, карточкой счета 60 за 15.02.2021. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2021 стоимость выполненных работ составляет 93 351 руб. 73 коп.,  при этом сумма  НДС при УСН равна 5 271 руб. 16 коп. (л.д. 36-38).

При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. 

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае из содержания акта о приемке  выполненных работ от 15.02.2021 усматривается, что контрагент истца (общество ЖК «Альтис-Строй») применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем сумма выполненных работ определена без учета НДС (93 351 руб. 73 коп.), однако НДС начислен на стоимость материалов и оборудования и составляет 5 271 руб. 16 коп. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

 При этом суд отмечает, что при перевыставлении счета-фактуры на материалы и оборудования с НДС у общества «ДЕЗ Калининского района» имеется возможность возместить указанный НДС за счет средств федерального бюджета, что следует из пункта 3.2 договора подряда №КРБП-000030 от 01.04.2019 и содержания акта о приемке  выполненных работ от 15.02.2021, в котором стоимость материалов  и оборудования выделена отдельной строкой.

 С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС в размере 5 271 руб. 16 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 89 717 руб. 38 коп. (94 988 руб. 54 коп.- 5 271 руб. 16 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска в размере 94 988 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 3 800 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере составляет 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1859 от 01.07.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 89 717 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 3 589 руб. 12 коп. (89 717 руб. 38 коп. x 3 800 руб. 00 коп. / 94 988 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 89 717 руб. 38 коп., а также 3 589 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов