ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7783/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания  Новокрещеновой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-10685/2018 о завершении процедуры реализации имущества.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству).

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Газспецстрой" (далее – ООО "Газспецстрой") 22.08.2018 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровка, Александровского района, Оренбургской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>. далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 09.04.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва.

Определением суда от 04.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза.

Срок процедуры реализация имущества неоднократно продлялся, определением суда от 21.12.2023 года продлен до 28.02.2024.

Финансовый управляющий 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с возникновением основной кредиторской задолженности в результате совершения должником неправомерных действий на посту руководителя ООО "ГазСпецСтрой" причинившими убытки обществу, что доказано в рамках дела N А47-8044/2016, также, по мнению финансового управляющего, в отношении должника неприменимо правило об освобождении от всех обязательств, так как, им не были представлены в рамках процедуры документы, банковские карты, имущество в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения всех обязательств - отклонено. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - удовлетворено. Процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. 

В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования ООО "ЮК "Деловой мир" (правопреемник ООО "Газспецстрой") по взысканию убытков в сумме 6865340 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.04.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемое определение вынесено при недоказанности наличия обстоятельств, установленных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом необоснованно, в нарушение ст.69 АПК РФ, не принят во внимание судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  ООО "Газспецстрой" в рамках которого установлено отсутствие документов у ФИО6 по объективным причинам, соответственно полученные денежные средства, отысканные судебным актом являются неосновательным обогащением, а не убытками, в связи с чем ФИО6 должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Также указывает, что совершение сделки супругой должника по продаже транспортного средства в период процедуры банкротства ФИО1 само по себе не может служить основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств, так как не установлено, что на транспортное средство распространялся режим совместной собственности супругов. Имеющиеся у должника документы и сведения, были переданы должником финансовому управляющему ФИО3 в рамках процедуры реструктуризации имущества должником своевременно, об отсутствии банковских карт так же было сообщено, в связи с чем, должник не может быть не освобожден от исполнения от обязательств по указанному основанию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От  финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41715), который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ЮК "Деловой мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42846). В  приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции датированные 18.07.2024 в то время, как судебное заседание назначено на 23.07.2024).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с возникновением основной кредиторской задолженности в результате совершения должником неправомерных действий на посту руководителя ООО "ГазСпецСтрой" причинившими убытки обществу, что доказано в рамках дела N А47-8044/2016, также, по мнению финансового управляющего, в отношении должника неприменимо правило об освобождении от всех обязательств, так как, им не были представлены в рамках процедуры документы, банковские карты, имущество в добровольном порядке.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, торов следует, что кредиторы первой, второй очереди в реестр требований не заявлены.

В третью очередь кредиторов должника включены требования: Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1948170,38 руб.; ООО "ЮК "Деловой мир" в сумме 3983630 руб.; ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в сумме 8413,84 руб. ООО "ЮК "Деловой мир" в сумме 6865340,00 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не производилось.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

 Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Суд пришел к выводу о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в отношении требования ООО "ЮК "Деловой мир" (правопреемник ООО "Газспецстрой") в размере 6865340 руб. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований перед ООО "ЮК "Деловой мир", соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов перед ООО "ЮК "Деловой мир"(правопреемник ООО "ГазСпецСтрой").

Как установлено судом первой инстанции, должник привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела N А47-8044/2016 о банкротстве ООО "ГазСпецСтрой", что в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для не освобождения гражданина от обязательств, а также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 при осуществлении своих обязанностей в качестве контролирующего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Установленные вышеуказанным судебным актом незаконные действия ФИО1, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Довод ФИО1 об установлении факта выбытия  документов по объективным причинам со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу №А47-8044/2016 судом отклоняется.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.12.2017  по делу А47-8044/2016, основанием для взыскания убытков в сумме 6 865 340 руб. в пользу ООО «ГазСпецСтрой» явилось непредставление ФИО1 документальных доказательств подтверждающих расходование денежных средств снятых со счета общества на хозяйственные нужды последнего.

Действительно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазСпецСтрой» определением от 21.01.2019 в рамках того же дела о банкротстве, суд установил обстоятельства вывоза документации должника на свалку арендодателем - ЗАО "Оренбургский НПФ "Доверие", вместе с тем указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не передача документов. Судебным актом не установлено, что на свалку вывезены документы, отсутствие которых ранее не позволило ранее при рассмотрении спора о взыскании убытков доказать ФИО1 расходование на нужды общества.  Напротив суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано какие именно документы не позволили провести мероприятия конкурсного производства, с учетом,  в том числе уже состоявшегося определения о взыскании убытков, впоследствии явившегося основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судебный акт от 23.04.2024 подлежит оставлению без изменения, в отношении ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО ЮК «Деловой мир» в сумме требования в сумме 6 865 340 рублей.

Иные доводы ФИО1 (в части совершения сделки с транспортным средством) судом апелляционной инстанции  отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку указанные действия  не были положены судом в основу не применения правил об освобождении. Напротив, судом в указанной части ходатайство финансового управляющего о не применении правил об освобождении по указанному основанию отклонено судом. Финансовым управляющим самостоятельная жалоба на указанную часть судебного акта не подана.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.04.2024 в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-10685/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                             О.В. Рогожина