ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44850/2024

Дело № А40-276668/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-276668/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Уголь-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

АО «Уголь-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в связи с неправомерным ремонтом вагонов №№56263502, 52907805, 64646433 в размере 87 824,03 руб. 

Решением суда от 14.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны №№56263502, 52907805, 64646433, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Спорные вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, стоимость ремонта составила 87 824,03 руб. 

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов не подтверждено и детали признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

По мнению истца, ремонт спорных вагонов производился по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Истцом ответчику направлены претензии от 25.10.2023 №№9825, 9824, от 27.10.2023 №9902, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ОАО «РЖД» убытки АО «Уголь-Транс» при отсутствии противоправности в действиях ОАО «РЖД»; в нарушение требований ст. 13 НК РФ, ст. 143 НК РФ, 171 НК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ОАО «РЖД» сумму убытков с учетом НДС 20%; суд в нарушение абз. 2 ст. 125 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы ответчика об обоснованности отцепки вагонов со ссылкой на п. 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009, несостоятельны.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей, выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с п. 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23М).

Следовательно, в нормативном документе ответчика нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

Доводы ответчика о его обязанности при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Также, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не усматривается, что вагоны отцеплены в соответствии с требованиями ПТЭ и Инструкции. Напротив, требования истца заявлены именно в связи с нарушением ответчиком Инструкции осмотрщику вагонов при отцепке исправных вагонов в текущий ремонт.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта в связи с тем, что ответчиком необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона убытки по ремонту неисправностей не были бы понесены истцом, так как в случае надлежащего осмотра ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20% несостоятелен.

Сумма налога на добавленную стоимость оплачена истцом в составе стоимости выполненных работ, следовательно, также является расходом истца, подлежащим возмещению.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, так как рассмотренные в рамках приведенных ответчиком судебных разбирательств обстоятельства относятся к спорам по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

Как указывает ответчик в отзыве, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

По вагону №64646433 ответчик заявляет о необоснованности требований в связи с тем, что ответчик не производил ремонт спорного вагона, а также не оформлял уведомление об отмене рекламационного случая. Кроме того, ответчик заявляет, что истец самостоятельно направил спорный вагон третьему лицу для выполнения ремонта.

Суд отклоняет указанный довод ответчика.

12.04.2022 ответчик отцепил вагон №64646433 по причине обнаружения подозрения на неисправность «откол обода колеса» колесной пары №0005-455246-20, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен АО «ВРК-1» 12.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 12.04.2022 и актом выполненных работ.

12.04.2022 ответчик оформил уведомление об отмене рекламационного случая по вагону №64646433, в котором указал следующее: «при проведении визуального осмотра и неразрушающего обода колеса №0005-455246-2020 трещин не обнаружено».

Учитывая изложенное, а также результат проведенного неразрушающего контроля, колёсная пара №0005-455246-2020 на момент отцепки была исправна, а отцепка вагона №64646433 в ремонт не обоснована.

Таким образом, именно ответчик самостоятельно путем оформления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая признал необоснованной произведенную ответчиком отцепку спорного вагона в ремонт.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ. В обоснование своей позиции по данному доводу ответчик заявляет, что требования истца связаны с качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Данный довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ответчик ошибочно определяет исковые требования, как требования заказчика работ по договору подряда к подрядчику, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ для требований, связанных с претензиями к качеству подрядных работ, основан на неподлежащей применению норме права.

Исковые требования не основаны на договоре подряда и претензиях к его исполнению, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о применении в данном споре специального срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно счел, что требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-276668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина