ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115504/2022

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2023 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.10.2024 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13079/2025)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025  по делу № А56-115504/2022/тр.8 (судья А.С. Нарижний), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина 

Определением от 17.11.2022 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Определением от 01.08.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 12.08.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 08.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 009 000 руб. убытков

Определением от 31.10.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 21.05.2024 Общество в порядке правопреемства заменено на ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Решением от 16.08.2021 по делу № А56-20362/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворен иск ФИО3 об исключении ФИО5 из числа участников Общества.

В обоснование заявления Общество указало, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора Общество (соинвестор) согласно акту от 24.06.2015 приема-передачи квартиры по договору об инвестировании строительства жилого дома от 15.02.2014 № 2/4-13 (далее – договор инвестирования) получило от ФИО7 и ФИО8 (застройщики-соинвесторы) квартиру.

Из пункта 2 указанного акта приема-передачи следует, что квартира передана Обществу в надлежащем состоянии в соответствии с условиями упомянутого договора; при этом стороны каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что в дальнейшем квартира была отчуждена Обществом в пользу третьего лица, а денежные средства от ее реализации Обществу в результате бездействия ФИО5, являвшегося его генеральным директором, не поступили, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом Общество представило отчет от 10.10.2022 № Н-211022 об оценке рыночной квартиры, в соответствии с которым ее стоимость по состоянию на 24.06.2015 составляла 6 009 000 руб.

По мнению Общества, именно эта сумма не получена им в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) его бывшего единоличного исполнительного органа, и как следствие, составляет размер причиненных ему ФИО5 убытков.

Впоследствии ФИО3, как правопреемник Общества, заявление поддержал.

В данном случае заявление Общества направлено в суд 10.10.2023, то есть в пределах срока, установленного для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и основано на утверждении о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО5, как бывшего руководителя Общества, последнему причинены убытки.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае из представленных Филиалом копий материалов регистрационного дела следует, что ФИО7 (застройщик-1), ФИО8 (застройщик-2) и общество с ограниченной ответственностью «ЭМК Энергопроф» (инвестор-1; далее – Компания) в лице генерального директора ФИО9 заключили договор о инвестировании строительства жилого дома от 15.02.2014.

На основании составленного во исполнение условий указанного договора акта приема-передачи от 08.07.2015 ФИО7 и ФИО8 передали квартиру Компании с последующей регистрацией права собственности на квартиру последней.

Впоследствии Компания по договору купли-продажи от 25.05.2016 продала квартиру ФИО10, а ФИО10 по договору купли-продажи от 27.06.2017 - ФИО11.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ни Общество, ни ФИО3 не представили доказательства возникновения у Общества права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Санкт-Петербургу» (далее – Филиал) в ответ на запрос суда представил копии материалов регистрационного дела на квартиру площадью 70,1 кв.м с кадастровым № 78:42:1810906:3575, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 13 (далее – квартира), из которого следует, что право собственности Общества на квартиру в установленном порядке не регистрировалось; какие-либо доказательства передачи ФИО7 и ФИО8 квартиры Обществу, включая копию акта от 24.06.2015, представленного кредитором при обращении в суд, материалы регистрационного дела не содержат.

Доводы кредитора о передаче Обществом в лице ФИО5 права собственности на квартиру третьему лицу без получения встречного предоставления опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства уплаты Обществом денежных средств или осуществления им предоставления за квартиру в пользу ФИО7 и ФИО8 иным способом, в том числе путем выполнения работ по заказу указанных лиц, в деле отсутствуют.

При таком положение действия ФИО5 по подписанию от имени Общества акта приема-передачи от 24.06.2015 и уплате 22 000 руб. государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру, впоследствии возвращенных Обществу из бюджета, не привели к возникновению на стороне Общества убытков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по обособленному спору №  А56-115504/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен