ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48836/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.06.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Абсолют банк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2019 года,

по иску ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»

к АКБ «Абсолют банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Управление-2 «Текстильпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» к                        АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 924 360,75 руб., из которой: 1 897 791,67 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 26 569,08 руб. - неустойка за период с 11 января 2019 года по 24 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт № 187с от 19 сентября 2018 года, по условиям которого ООО Управление-2 «Текстильпромстрой» обязалось в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по установке (оснащению) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты (КИТСОЗ) на объекте ФГКУ ГКВГ, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Истца, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица по государственному контракту № 187с от 19 сентября 2018 года АКБ «Абсолют банк» (ПАО) выдало ФГКУ ГКВГ банковскую гарантию № 156610 от 14 сентября 2018 года, по условиям которой АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (Гарант) по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 3 700 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по государственному контракту № 187с от 19 сентября 2018 года обязательств, в результате которых у Принципала перед Бенефициаром возникают следующие обязательства: по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, по возврату аванса.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи – 14 сентября 2018 года и действует до 20 января 2019 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третьим лицом были нарушены принятые по Контракту обязательства, в том числе по срокам выполнения работ, в связи с чем 25 декабря 2018 года истцом было принято решении об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по Контракту, истец обратился к ответчику с требованием № 1 от 26 декабря 2018 года о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 897 791,67 руб. (1 850 000 руб. - штраф, 47 791,67 руб. - неустойка).

Письмом от 09 января 2019 года № 10 Ответчик отказал Истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В соответствии с условием банковской гарантии (пункт 8) Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ в выплате.

Однако по истечении указанного срока Банк в нарушение условий банковской гарантии № 156610 от 14 сентября 2018 года платеж по банковской гарантии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 434 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-48836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            И.В. Чалбышева