АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19425/2017

г. Новосибирск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября  2017 года.

            Арбитражный   суд  Новосибирской  области  в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг», г. Братск Иркутской области (ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис», п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 339 722 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2017);

от ответчика: не явился (извещён), 

 

            Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании   1290000 руб. возврата авансового платежа, 49722 руб.   договорной неустойки за период с 18.11.2016  по 02.03.2017 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в определении суда от  03.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

            22 сентября 2016г. между ООО ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» (Покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (Продавец) заключен Договор поставки № 104 специализированного автотранспортного средства,   по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять следующую автотехнику:

       - Седельный тягач МАЗ-643019-1420-012 стоимостью 4330000,00руб.    

        - Полуприцеп сортиментовоз НАРЗ-981300 стоимостью 1750000,00руб.

       В соответствии с п. 3.1. Договора стороны договорились о поставке    Покупателю  автотехники в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в сумме 3040000 руб.

       По свидетельству истца, им в качестве  Покупателя исполнены обязательства по перечислению авансового платежа в соответствии с п.2.2.1.   в полном объеме.  

       Так, платежным поручением № 731 от 23.09.2016г. авансовый в сумме  3040000 руб. был перечислен на счет Продавца. 

        С учётом оплаты авансового платежа Продавец должен был поставить технику Покупателю в срок не позднее 18 ноября 2016г. 

        Истец утверждает, что в указанные сроки автотехника  поставлена не была.

        02.03.2017г. Продавец поставил Покупателю Полуприцеп сортиментовоз НАРЗ-981300 по цене  1750000,00 руб. с нарушением сроков поставки на 105 дней.

        В связи с существенным нарушением Продавцом условий Договора поставки № 104 специализированного автотранспортного средства истец письмом  № 57 от 02.03.2017г.  отказался от поставки Седельного тягача МАЗ-643019-1420-012 стоимостью 4330000 руб., а остаток авансового платежа потребовал  возвратить на расчётный счёт.

         30.03.2017 и 31.05.2017 ответчику были направлены претензии с требованием о возврате авансового платежа 1290000 руб.

            Пунктом 5.1. Договора поставки № 104 специализированного автотранспортного средства предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продавец по требованию Покупателю выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы авансового платежа за каждый  за каждый день просрочки.   

Сумма неустойки за период с 18.11.2016  по 18.07.2017 (243 дня) составляет  49722 руб.            

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату авансового платежа послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 Гражданского кодекса связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

 По правилам указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке   Полуприцепа сортиментовоза НАРЗ-981300 по цене  1750000,00 руб. и неисполнения обязательства по поставке Седельного тягача МАЗ-643019-1420-012 стоимостью 4330000,00руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата предварительной оплаты не представил   и судом их не добыто.

            Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанным на законе подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1290000 руб.  возврата предварительной оплаты (авансового платежа).

Применительно к требованиям истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по поставке техники, суд пришёл к следующему:

Исходя из нарушения срока исполнения обязательства ответчиком после получения предварительной оплаты за период с 18.11.2016 по 02.03.2017 (дата поставки Полуприцепа сортиментовоза НАРЗ-981300) – 105 дней – 3040000 руб. х 0,01% х 105 = 31920 руб.

Исходя из нарушения срока поставки Седельного тягача МАЗ-643019-1420-012 с 02.03.2017 до  обращения за судебной защитой – 18.07.2017 -138 дней – 1290000 руб. х 0,01% х 138 дней = 17802 руб.

Исчисляя договорную неустойку за нарушение сроков поставки Седельного тягача МАЗ-643019-1420-012 с учётом отказа истца от договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется пунктом 65   постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        С учётом неисполнения обязательства ответчиком, отказа истца от договора и удержанием ответчиком  суммы аванса, суд полагает правомерным начисление неустойки по пункту 5.1 до даты обращения за судебной защитой.

Общая сумма договорной неустойки – 49722 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.           

            В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

            Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

            При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,01% от суммы авансового платежа  за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.1) в сумме 49722 руб. за период с 18.11.2016 по 18.07.2017 и удовлетворяет требования истца в указанной части.  

            По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями   110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:       

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН 

<

***>) 1290000 руб. возврат авансового платежа, 49722 руб.   договорной неустойки за период с 18.11.2016  по 02.03.2017 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки, 26397 руб. государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.         

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко