ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18817/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2018) открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18817/2017 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищно– эксплуатационный участок № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 298 402 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» - представитель  не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Жилищно–эксплуатационный участок № 4» - представитель  не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «Югансктранстеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Жилищно–эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4») о взыскании 3 280 705 руб. 99 коп. задолженности по договору от 13.01.2016 № 611 за сентябрь 2017 года.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18817/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ОАО «Югансктранстеплосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 088 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства: протоколы свидетельствуют об исследовании качества холодной воды, в связи с чем не имеют отношения к настоящему спору. Кроме того, подача в дом горячей воды осуществляется по открытой схеме (на вводе в дом имеются два трубопровода: подающий и обратный), а из протоколов невозможно установить точное место, где производился отбор проб. Также податель жалобы указывает, что судебные акты по делам № 2-632/2017 и № 2-1701/2014 Нефтеюганского районного суда не подтверждают оказание ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. Заявитель жалобы полагает, что качество коммунальной услуги напрямую зависит от качества обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение; обязанность содержания общего имущества дома возложена на ответчика. По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами поставку в исковом периоде коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Югансктранстеплосервис» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ОАО «ЖЭУ № 4» (абонент) подписан договор от 13.01.2016 № 611, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 9.6 вышеуказанного договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленных коммунальных ресурсов, определённого в соответствии с разделом 6 договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требовании к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Акт выполненных работ и счёт-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии РСО после 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, ОАО «Югансктранстеплосервис» во исполнение принятых обязательств по договору от 13.01.2016 № 611 в сентябре 2017 года поставило ОАО «ЖЭУ № 4» коммунальный ресурс и предъявило к оплате акт выполненных работ от 30.09.2017 № 4919, счёт-фактуру на сумму 10 302 738 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился к ОАО «ЖЭУ № 4» с претензией исх. от 16.10.2017 № 163/17/3611, а впоследствии  в суд с настоящим иском.

09.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Как следует из пунктов 7, 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ  горячая вода – это вода, приготовленная путём нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путём очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.09.2009                        № 13891) в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» внесены изменения. Название документа изложено в следующей редакции: «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения изложены отдельной главой (приложение). В указанном виде санитарные правила введены в действие с 01.09.2009.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность.

Пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения для обеспечения качества горячей воды. В частности, системы горячего центрального водоснабжения должны быть направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетки, обусловленных качеством горячей воды.

При эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения должны соблюдаться требования действующих нормативных документов в области безопасности технологических и производственных процессов. Исходная вода для системы централизованного горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды (пункты 2.8, 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании пунктов 2.2, 2.5, 3.1.5, 3.1.9 и 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность, в связи с чем не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Исходная вода для систем централизованного горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды, а качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе» от 14.09.2017 с № 7058 по № 7063, от 13.11.2017 с № 8581 по № 8586, в соответствии с которыми по результатам гигиенической оценки вод централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования обеспечению к безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.131 03» Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования».

На основании протоколов лабораторных испытаний от 29.10.2015 № 9079, 9080, от 21.12.2015 № 0052, 0053 взятые в 2015 году пробы по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям также не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Решением от 13.10.2014 Нефтеюганского районного по делу № 2-1701/2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действий открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал») по поставке населению города Нефтеюганска в период с 01.01.2012 по 30.03.2014 некачественной питьевой воды.

Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Юганскводоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Нефтеюганска и оказывающей услугу по поставке воды населению города.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на существующих водоочистных сооружениях ОАО «Юганскводоканал» функционирующее производственное оборудование не позволяет проводить очистку воды до обязательных показателей, нормируемых СанПиН 2.1.4.1074-01, и что уровни показателей качества питьевой воды, поставляемой ОАО «Юганскводоканал», не соответствуют требованиям обозначенных норм и правил.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для не принятия при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-1701/2014, ввиду не привлечения ОАО «Югансктранстеплосервис» к участию в названном деле, поскольку при разрешении настоящего спора доказательства приобретения ресурса (воды), используемого для производства горячей воды, поставляемой по договору от 13.01.2016 № 611, у иного, нежели ОАО «Юганскводоканал», лица, не предоставлены, равно как и не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении в названных выше целей качественного ресурса.

Доказательств того, что фактические обстоятельства по состоянию на 1 квартал 2014 года, связанные с тем, что функционирующее производственное оборудование ОАО «Юганскводоканал» не позволяло проводить очистку исходной воды до обязательных показателей качества, изменились в обратную сторону, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан, среди прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалы дела представлены судебные акты мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из которых следует, что граждане обращались к мировому судье с исковыми заявлениями к ОАО «ЖЭУ № 4» об обязании произвести перерасчёт за горячее водоснабжение.

Решением от 10.11.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.05.2017 по делу № 11-25/2017, установлен факт предоставления ОАО «ЖЭУ № 4» гражданину некачественного коммунального ресурса (горячей воды), в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, денежные средства, уплаченные собственником за услуги по взысканы судом с управляющей организации (ОАО «ЖЭУ № 4»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о подтверждении факта поступления до границы эксплуатационной ответственности ответчика, а также потребителям воды ненадлежащего качества. При этом нарушение к требованиям поставляемого коммунального ресурса носят не разовый характер, а являются длящимися. Доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «ЖЭУ № 4» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении последнего, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возложение на ответчика негативных последствий поставки собственникам (потребителям) коммунальной услуги ненадлежащего качества (при освобождении судами потребителей от оплаты услуг по горячему водоснабжению) является несправедливым и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставку некачественного коммунального ресурса за сентябрь 2017 года в сумме 3 280 705 руб. 99 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 09.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая