ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-696/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А47-14089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-14089/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 56 АА 2686502 от 21.06.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

 

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу 56 А (далее – ответчик, ГПК 56 А) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2001 и дополнительного соглашения к указанному договору от 05.03.2014, понуждению ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 56:44:02210003:46, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических гаражей, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние либо, в случае уклонения ответчика, предоставить истцу право сноса гаражей с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 54, 55).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены члены гаражного кооператива: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-133).

Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части понуждения освободить земельный участок путем демонтажа металлических гаражей, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что Департамент не согласен с вынесенным решением в части отказа в понуждении освободить земельный участок путем демонтажа металлических гаражей, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. 

Апеллянт со ссылкой на нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок был предоставлен по договору аренды ответчику для размещения металлических гаражей, которые по своей природе имеют временный характер, считает, что освободить земельный участок от указанных гаражей надлежит именно ответчику. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.03.2021 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221003:46 расположен единственный объект недвижимости с зарегистрированными правами с кадастровым номером 56:44:0000000:37574, что согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2021 является тепловой сетью от ЦТП-63. Иных зарегистрированных объектов на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221003:46 не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

В приобщении к материалам дела отзыва Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и иных третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и иных третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 25.12.2001 Департаментом (арендодатель) и ГПК 56 А (арендатор) 25.12.2001 заключен договор аренды № 5080 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого арендатору передается в пользование на срок до 30.09.2002 земельный участок площадью 230 кв. м с кадастровым номером 56:44:022103:01:00:00, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения металлических гаражей (пункт 1.1 договора). 

Договор аренды заключен сторонами на срок до 30.09.2002.

Из характеристики земельного участка и объектов недвижимости, являющегося приложением к чертежу земельного участка, усматривается, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, общей площадью 133кв.м (т. 1 л.д. 16). 

В пункте 6 характеристики поименованы восемь объектов - металлические гаражи с указанием площади каждого объекта, общей площадью133 кв.м. В чертеже границ спорного земельного участка учтено местонахождения металлических гаражей на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.03.2014 стороны согласовали условия об одностороннем изменении размера арендной платы, порядок извещения об изменении арендной платы, расчетный период, порядок одностороннего расторжения договора, условия изменения договора, в том числе согласовали расчет арендной платы на период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 20-23). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды и согласовали право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и соглашение №70 о расторжении договора от 25.12.2001, однако, ответчик соглашение не подписал (т. 1 л.д. 23-26). 

Полагая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец считает, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Департамент воспользовался своим правом и правомерно направил 13.05.2020 в адрес гаражного кооператива уведомление о расторжении договора аренды и соглашение №70 о расторжении договора от 25.12.2001 (т. 1 л.д. 23-26).

С учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.1 дополнительного соглашения к договору, договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № 5080 считается расторгнутым с 13.08.2020.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется и оценке апелляционной коллегией не подлежит (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о понуждении ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 56:44:02210003:46, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических гаражей, привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть возвращен арендатору по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Нарушенное право на земельный участок на основании части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

На основании положений частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом.

Однако суд первой инстанции верно указал, что фактически истцом заявлены требования о демонтаже имущества, принадлежащего иным лицам, нежели ответчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла вышеизложенной статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс Российской Федерации связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом и гаражным кооперативом 25.12.2001 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передается в пользование на срок до 30.09.2002 земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером 56:44:022103:01:00:00, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения металлических гаражей на основании распоряжения Главы города Оренбурга №3804-р от 11.10.2001 (т. 1 л.д. 10-19).

Земельный участок передается арендатору в соответствии с планом земельного участка, на котором нанесены объекты недвижимости (здания, сооружения, инженерные коммуникации, и т.д.) по приложениям №1, №2. 

Из характеристики земельного участка и объектов недвижимости, являющегося приложением к чертежу земельного участка, усматривается, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, общей площадью 133 кв.м (т. 1 л.д. 16). 

Согласно пункту 6 характеристики поименованы восемь объектов - металлические гаражи с указанием площади каждого объекта, общей площадью133 кв.м. В чертеже границ спорного земельного участка учтено местонахождение металлических гаражей на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 19). 

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды от 25.12.2001 не являлся свободным, был передан арендатору с существующими ранее металлическими гаражами, размещенными на спорном земельном участке. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и распоряжением Главы города Оренбурга №136-рот 15.01.2001, из содержания которого следует, что потребительский гаражный кооператив 56а организован на базе уже существующих металлических гаражей по ул. Ленинская 56а. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорных гаражей ГПК 56 А, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента об освобождении гаражным кооперативом спорного земельного участка, путем демонтажа металлических гаражей, приведении земельный участок в пригодное для использования состояние.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу № А47-14089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова