ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-181/2020

Дело № А40-221840/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Московский метрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 года  по делу № А40-221840/19 

по иску Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метротранскомплект" (ОГРН 

<

***>) Акционерному обществу "Московский метрострой" (ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Международный Банк Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к о взыскании в солидарном порядке с ООО «Метротранскомплект» и АО "Московский Метрострой" задолженности в размере 106 088 207 руб. 67 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2018, из которых: 70 965 049 руб. 60 коп. – основной долг, 11 010 731 руб. 58 коп. – проценты, 24 112 426 руб. 49 коп. – неустойка, ссылаясь на то, что:

- 16.03.2018 года между ООО «Метротранскомплект» и Банк МБСП был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк МБСП 16.03.2018 года перечислил ООО «Метротранскомплект» денежные средства (кредит), с условием целевого использования: приобретение недвижимого имущества, а именно: - для выкупа права аренды земельных участков с недвижимым и некапитальным (временным) имуществом, расположенных на них, ранее принадлежащих ОАО «Горнопроходческих работ№1» на аукционе по реализации имущества должников, в размере 142 000 000 руб. под процентную ставку 13,5% годовых, на срок до 15.03.2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Метротранскомплект» №45206810310000003016, а ООО «Метротранскомплект» обязывался использовать кредит в соответствии с целевым назначением кредита, возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты ;

- в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора за нарушение ООО «Метротранскомплект» обязанности возвратить основной долг в суммах и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанности уплатить проценты в суммах и в сроки, установленные кредитным договором, ООО «Метротранскомплект» уплачивает Банку МБСП пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы задолженности включительно;

- ООО «Метротранскоплект» обязательства по возврату денежных средств не исполнило;

- задолженность по кредитному договору составила 106 088 207 руб. 67 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2018, из которых: 70 965 049 руб. 60 коп. – основной долг, 11 010 731 руб. 58 коп. – проценты, 24 112 426 руб. 49 коп. – неустойка;

- направленные в адрес ответчика претензии № 45-ВА/ЦБ от 30.01.2019, № 77-ВА/ЦБ от 05.03.2019, с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения;

- 21.03.2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Метротранскомплект» перед Банком МБСП по Кредитному договору между Банком МБСП и АО «Московский Метрострой» был заключен договор поручительства 

<

***>/П, сроком действия до 15.03.20222, по условиям которого АО «Московский Метрострой» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком МБСП за исполнение ООО «Метротранскомплект» обязательства по кредитному договору в полном объеме;

- в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства АО «МосковскийМетрострой» отвечает перед Банком МБСП в том же объеме, как и ООО«Метротранскомплект»,несетсолидарнуюответственность,каксООО

«Метротранскомплект», так и с иными лицами, давшими поручительство перед Банком МБСП по обязательству ООО «Метротранскомплект», вытекающему из кредитного договора, в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства право требования Банка МБСП к АО «Московский Метрострой» возникает с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения любого обеспеченного поручительством обязательства ООО «Метротранскомплект» по Кредитному договору.

В суде первой инстанции представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.    

АО "Московский Метрострой" возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 348, 810-811, 819 ГК РФ, Решением от 26.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств не представлено;

- расчет процентов, неустойки признал верным, обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайства АО "Московский Метрострой" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением банком обязательного претензионного порядка к поручителю, поскольку, согласно отзыву АО "Московский Метрострой" на иск, ответчик оспаривает заявленные истцом требования и намерения урегулировать спор мирным путем не усматривалось;

- оснований применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Московский метрострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования Истца к АО "Московский метрострой", ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; полагает, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – отклоняется судебной коллегией, учитывая дату обращения Банка в суд с рассматриваемым иском (22.08.2019), суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26.11.2019 года  по делу № А40-221840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.