941/2023-67474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А05-13645/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказания по Архангельской области» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу  

 № А05-13645/2022, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказания по Архангельской области», адрес: 164650,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес:  163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 087 335 руб. штрафа за  ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на оказание  услуг по заготовке и первичной переработке древесины от 10.06.2019 № 61.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично в размере 45 781 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судом первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 изменить,  удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку штраф за  ненадлежащее исполнение государственного контракта установлен на  законодательном уровне, то одним из обязательных условий снижения  неустойки является исключительность случая, который в данных  правоотношениях отсутствует. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании  распоряжений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 19.08.2013 № 588р и № 589р Учреждению  в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей  площадью 57 926 га в Карпогорском лесничестве и общей площадью 22 063 га в  Пинежском лесничестве, заключены договоры постоянного (бессрочного)  пользования от 19.08.2013.  

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

На основании лесной декларации от 11.03.2019 № 1 Учреждению в период  с 01.04.2019 по 31.03.2020 предоставлено право на осуществление заготовки  древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового  лесничества, в общем объеме 52 025 куб. м.  

На основании лесной декларации от 25.02.2019 № 12/19 Учреждению в  период с 01.04.2019 по 31.03.2020 предоставлено право на осуществление  заготовки древесины на территории Пинежского лесничества Ежугского  участкового лесничества в объеме 19 212 куб. м.  

На основании лесной декларации от 31.07.2019 № б/н Учреждению в  период с 11.08.2019 по 10.08.2020 предоставлено право на осуществление  заготовки древесины на территории Пинежского лесничества Ежугского  участкового лесничества в объеме 1252 куб. м.  

Всего по лесным декларациям объем заготовки древесины составил 72 489 куб. м. 

Для заготовки древесины на основании вышеназванных лесных  деклараций Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен  

электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке  древесины (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок  товаров, работ zakupki.gov.ru от 08.05.2019 № 0324100010619000007).  

По результатам проведенного электронного аукциона истцом  (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Карпогорылес» (правопредшественник Общества) (исполнителем) 10.06.2019  заключен государственный контракт № 61 (в редакции дополнительного  соглашения от 27.09.2019) (далее - контракт) на оказание услуг по заготовке и  первичной переработке древесины, предметом которого является оказание  исполнителем услуг по заготовке и первичной переработке древесины в общем  объеме 72 489 куб. м, включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку  хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку  сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине  сортимента, сорту сортимента.  

Срок исполнения контракта установлен до 15.12.2019.  Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 54 366 750 руб.  

В силу пункта 3.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны  быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, действующими нормами Лесного кодекса Российской  Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной  безопасности в лесах, Санитарными правилами, действующими нормами  природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативных  правовых актов Российской Федерации, технологией заготовки древесины,  технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными  требованиями и правилами, предъявляемыми для оказания такого рода услуг.  

Согласно пункту 1.5 контракта оказание услуг по заготовке и первичной  переработке древесины включает в себя:  

а) валку деревьев; обрезку сучьев; раскряжевку хлыстов на сортименты;  сортировку сортиментов (отдельно по штабелям пиловочник 1-2 сорта, 3,4 сорта  в соответствии с ГОСТ 9463-2016, баланс 1-2 сорта, 3 сорта, по породам, по  длинам, по сортименту); трелевку сортиментов к местам складирования с  укладкой в штабеля;  

б) оказание услуг по заготовке и переработке древесины, которые  включают в себя иные сопутствующие работы, без проведения которых  невозможно в полном объеме и косвенно оказать услуги указанные в подпункте  «а» настоящего пункта.  

Ответчиком в период с июня по август 2019 года оказаны услуги по  заготовке и первичной переработке древесины на выделенных участках лесного  фонда в общем объеме 72 489 куб. м, что подтверждается представленными в  материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.  

В период с 12.05.2020 по 02.06.2020 контролирующим органом проведены  осмотры мест рубок, в результате которых выявлены нарушения Правил  заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах,  указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные  Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), о  чем составлены соответствующие акты осмотра.  

Согласно актам осмотра в делянках выявлена не вывезенная в  установленный срок древесина. Кроме того, установлена рубка деревьев  (повреждение до степени прекращения роста) за пределами лесосек.  

По результатам осмотра начислены неустойки в общей сумме 62 952 руб. 

61 коп. за оставление не вывезенной древесины; за рубку деревьев за  пределами лесосек.  

Лесничество обратилось к Учреждению с претензией от 07.08.2020, в  которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.  

Платежным поручением от 01.09.2020 № 78924 истец произвел оплату  неустойки в сумме 62 952 руб. 61 коп.  

Ссылаясь на то, что выявленные лесонарушения стали следствием  ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, истец в претензии  

 № 29/ТО/57/15-4731 потребовал от Общества уплатить в соответствии с  пунктом 7.2 контракта штраф в размере 1 068 555 руб. за два факта нарушений  обязательства, а именно за рубку деревьев за пределами выделенной лесосеки  и за невывоз в установленный срок древесины с лесосеки.  

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации(далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд  исходил из наличия оснований для штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту (пункт 7.2 контракта). Рассмотрев ходатайство  ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ признал начисленный истцом  штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, 

согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья  330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ответчик  в нарушение пунктов 1.2 и 1.5 контракта при оказании услуг допустил  оставление невывезенной древесины, а также рубку насаждений за пределами  лесосеки.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что допущенные  

ответчиком нарушения являются основанием для применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования Учреждения о  взыскании штрафа являются обоснованными.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной суммы в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении  

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа в связи с его  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь  статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7,  суды признали начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства и снизили его до 45 781 руб.  

Правовых и фактических оснований для дальнейшего уменьшения штрафа  суды не усмотрели.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия  ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки. Определение судом конкретного  размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статьи 2  статьи 286 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение  ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  

заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 по делу № А05-13645/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказания по Архангельской области» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   Ю.В. Пряхина