АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7243/2023

г. Томск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по иску 

ООО «БСК «ГРАНД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СпецДорСтройЛогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об истребовании документов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Транзит», ООО «АТП», ООО «Промтранссервис», ИП ФИО3, ООО «МАНФФ», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекция федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

при участии: 

от истца –  без участия (извещен, заявление),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.2024, удостоверение адвоката  (посредством  веб-конференции),

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО5 доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом;

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (далее – истец, ООО «БСК «ГРАНД») обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «СДСЛ») об истребовании документации к дополнительному соглашению от 09.01.2023 № 5 договора от 23.03.2022 № 87/22 (далее – допсоглашение № 5), а именно: договоры аренды транспортных средств / договоры с субисполнителями перевозки по транспортным средствам, указанным в реестре транспортных накладных к допсоглашению № 5; об истребовании документации к дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 6 (далее – допсоглашение № 6),  дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 7 (далее – допсоглашение № 6), а именно: документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств субисполнителям (паспорта транспортных средств (далее – ПТС), свидетельств о регистрации транспортных средств (далее - СТС)), указанным в реестре транспортных накладных к допсоглашениям № 6 и 7; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемой с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования со ссылками на положения 2.3. договора от 23.03.2022 № 87/22 на оказание транспортных услуг мотивированы непредставлением ответчиком документов, в рамках заключенных допсоглашений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), общество с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» (далее – ООО «Промтранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МАНФФ» (далее – ООО «МАНФФ»), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекция федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

ООО «СДСЛ», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, возражало против удовлетворения исковых требования, указав, что договор от 23.03.2022 № 87/22 на оказание транспортных услуг, а также дополнительные соглашения № 5-7, предусматривали обязанность ООО «СДСЛ» по оказанию транспортных услуг. В свою очередь,  требование об истребовании документов направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного договора и допсоглашений к нему истцом не оспаривается. По мнению ответчика, требования истца направлены не на защиту собственного нарушенного права, а преследуют собой  раскрытие конфиденциальной информации, в связи, с чем требования об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отметил следующее: - ответчик в пункте 1 отзыва неверно толкует требование Общества: суть требований заключается в предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по допсоглашениям № 5-7 именно ООО «СДСЛ» с привлечением 3-х лиц, т.к. данный перевозчик не располагает собственными ресурсами для оказания транспортных услуг. Условие пункта 2.3 договора о предоставлении первичной документации направлено не только на подтверждение факта исполнения основного обязательства Исполнителем, а также и в целях подтверждения того, что заключая договор с ООО «СДСЛ» заказчик - действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Аргументы ответчика о применении к правоотношениям сторон закона о коммерческой тайне несостоятельны, так как требование общества состоит в предоставлении информации об субисполнителе и его транспортных средствах, при заключении Договора ответчик не считал данную информацию конфиденциальной.

Письменные пояснения ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Промтранссервис», в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

ООО «МАНФФ», ООО «АТП»,  в представленных, в порядке статьи 131 АПК РФ, письменных отзывах, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недопустимость раскрытия информации, которая касается хозяйственной деятельности организации, в отсутствие возражений относительно фактического исполнения перевозки.

Управление УФНС России по Томской области, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, указало, что 18.04.2024 ООО «БСК «ГРАНД» получило требование от 10.04.2024 № 6095 о предоставлении документов (информации) в рамках финансово – хозяйственной деятельности с ООО «СДСЛ» по поручению ИФНС № 33 по г. Москве. Вместе с тем,  налоговый орган указал, что вправе самостоятельно истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, если выявил при камеральной налоговой проверке, что эти данные не соответствуют сведениям, содержащимся в имеющихся у инспекции документах, полученных в ходе налогового контроля.

В судебном заседании представители ответчика и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК «ГРАНД» (заказчиком) и ООО «СДСЛ» (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 87/22 от 23.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; 

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; 

- пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом (фрахт); 

- выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика; 

- перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом.

Транспортные средства, предоставляемые на объекты работ заказчика приоритетно должны быть вездеходными (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно предъявить заказчику отчетный пакет документации, состоящий из: актов выполненных услуг, первичной документации (талоны заказчика, а в случае осуществлении грузоперевозок товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, счета-фактуры, реестры путевых листов и отчетов БСМТС, копии договоров с субисполнителями и копии документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, на основании счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг (приема-передачи) и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление контрагентами актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур осуществляется до 5 числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.5 договора).

К данному договору сторонами оформлены дополнительные соглашения от 09.01.2023 № 5, от 07.02.2023 № 6, от 07.02.2023 № 7.

По дополнительному соглашению от 09.01.2023 №5 исполнитель обязался перевезти буровую установку «Уралмаш 3000 – ЭУК 1М» зав. № 13324 в комплекте с бригадным хозяйством, жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту провозки: куст № 17  Северного месторождения ( и других мест согласно приложения) – куст № 1 Проточное месторождение Томская область, автомобильным транспортом на основании транспортных  накладных согласно мобилизационной ведомости – приложение № 1 ( данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в течении 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2023.

По дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 6, исполнитель обязался перевезти буровую установку Уралмаш 3000-ЭУК 1М зав. № 13408, инв. № 00001091 в комплекте с бригадным хозяйством, жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту провозки: куст № 1 Средне – Нюрольского месторождения (Томской области) – куст № 3 Трайгородско – Кондаковского месторождения (Томской области), автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости – Приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в течении 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6 от 07.02.2023.

По дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 7, исполнитель обязался перевезти буровую установку 3Д-76 зав. № 19, инв.000001739 в комплекте с бригадным хозяйством, жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту провозки: г . ФИО6 (Томской области) и других мест – куст № 3 БИС Трайгородско – Кондаковского месторождения  (Томской области), автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости – приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в течении 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 7 от 07.02.2023.

Согласно пояснениям сторон, оборудование, входящее в комплект буровых установок доставлено в место назначения в объеме, согласно транспортным накладным.

В подтверждение оказания услуг по дополнительным соглашениям исполнитель направил заказчику:

в рамках досоглашения № 5 -  акт оказанных услуг от 27.02.2023 № 10, счет – фактуру от 27.02.2023 № 13, с приложением первичной подтверждающей документации;

в рамках досоглашения № 6 -  акт оказанных услуг от 26.05.2023 № 44, счет – фактуру от 26.05.2024 № 47, с приложением первичной подтверждающей документации;

в рамках досоглашения № 7 -  акт оказанных услуг от 26.05.2023 № 45, счет – фактуру от 26.05.2024 № 48, с приложением первичной подтверждающей документации.

Как указал истец, в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «СДСЛ», однако принадлежность транспортного средства, указанного в разделе 11 транспортной накладной, ответчиком не подтверждена.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3. договора и не представил документы, необходимые для принятия услуг по дополнительным соглашениям №№ 5, 6 ,7 к договору: отсутствуют договоры аренды транспортных средств, документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств субисполнителям, иные документы, подтверждающие исполнение перевозки исполнителем самостоятельно либо с привлечением техники или субисполнителей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, истец 03.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № 959.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, необходимость обеспечения  достоверности первичных учетных документов следует также из положений  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность оказания услуг, но не опровергающих сам факт оказания услуг налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (исполнителями первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком услуг.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что вцелом избранный истцом способ защиты права в виде истребования документов, т.е. понуждения к исполнению обязательства, установленного соглашением сторон – договором (исполнение обязанности в натуре) является правомерным, поскольку на истца возложена законодательно установленная обязанность отражать факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и принимать к налоговому учету сведения о стоимости товаров и предъявленных к оплате суммах налога на основании достоверных первичных учетных документов; невыполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства создает препятствие для исполнения истцом его обязательств и реализации им прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите и восстановлению подлежат реально нарушенные права и законные интересы.

Характерной особенностью связи заказчика и исполнителя, закрепленной в договоре оказания услуг, является то, что по подобному соглашению одна сторона (исполнитель) обязуется оказать другой стороне (заказчику) услугу, а заказчик должен принять эту услугу и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 779 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора приходят к соглашению о возможности исполнителя привлекать третьих лиц, ответственным лицом в правоотношении заказчик – исполнитель будет все равно являться последний.

Положениями статей 421, 726, 779, 783 ГК РФ в договоре оказания услуг может быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику определённые документы, подтверждающие факт оказания услуг как лично, так и с привлечением субисполнителя. Наличие таких документов - важная юридическая гарантия заказчика, подтверждающая как потенциальную исполнимость сделки и достижение необходимого фактического результата (факта оказания услуг), так и предотвращающая возможные споры, связанные с «фиктивным» оформлением хозяйственных отношений в целях получения какой-либо выгоды. При этом установление определенных договорных условий должно ясным и понятным, исключать двусмысленное, неопределенное толкование.

По смыслу статей 1, 10 и 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ООО «СДСЛ»  оказывало спорные услуги не собственными силами и средствами, а привлекло субсубисполнителей, в связи с чем, обществом «СДСЛ» представлены компании документы, подтверждающие оказание услуг по допсоглашениям № 5,6,7 к договору № 87/22 от 23.03.2022.

При этом факт реального оказания транспортных услуг третьими лицами, истцом (ООО «БСК «ГРАНД») не оспариваются в рамках настоящего дела.

Из буквального содержания пункта 2.3 договора следует обязанность исполнителя предоставить копии документов о принадлежности транспортных средств субисполнителя, а не всех субисполнителей и субсубисполнителей.

Таким образом, само по себе формальное неисполнение ответчиком пункта 2.3 договора в части предъявления копии документов о принадлежности транспортных средств, не повлекло и не может повлечь нарушение прав истца по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности и отражения в них достоверной информации о хозяйственных операциях.

К таким выводам о толковании данных условий договора пришли суда вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичного спора № А67-7388/2023 дополнительному соглашению от 27.05.2022 № 2  и от 10.06.2022 № 3.

При рассмотрении данного дела у суда отсутствуют основания для переоценки сделанных выводов.

Каких-либо аргументированных доводов о невозможности или затруднительности в сложившейся ситуации сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением достоверных данных истцом не приведено и не доказано.

Довод истца о необходимости представления документов во исполнение требования от 10.04.2024 № 6095 о предоставлении документов (информации) в рамках финансово – хозяйственной деятельности с ООО «СДСЛ» по поручению ИФНС № 33 по г. Москве, судом отклоняется, в связи со следующим.

Наличие данного требования налогового органа не означает само по себе наличие у истца истребуемых документов; а непредставление компанией налоговому органу документов по всем субсубисполнителям не влечет автоматическое наступление для него негативных последствий, с учетом бремени доказывания в правоотношениях налогового органа с налогоплательщиком по установлению реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что непредставление истребуемых компанией документов повлекло для последней негативные последствия – материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечается, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в своем письменном отзыве, а также подтвердил в судебном заседании от 09.10.2024, что требование от 10.04.2024 № 6095 действительно предъявлено, вместе с тем,  налоговый орган указал, что вправе самостоятельно истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию у конкретных лиц, если выявил при камеральной налоговой проверке, что эти данные не соответствуют сведениям, содержащимся в имеющихся у инспекции документах, полученных в ходе налогового контроля.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования отсутствуют и основания для взыскания судебной неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов