Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62612/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) о взыскании 125 136 руб. 21 коп. задолженности за февраль 2022 года, 63 889 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва при участии представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного сторонами договора, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС в феврале 2022 года в адрес потребителя (ответчика). Исполнив свои обязательства истцом, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и приемо-сдаточные акты за оказанные услуги, однако потребителем оплата полностью и в срок произведена не была. Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость, отпущенной ему энергии.

Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности, истцом произведен расчет неустойки и заявлена ко взысканию сумма 134 505 руб. 13 коп. за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество против удовлетворения требований истца возражает, поясняет, что разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленные ко взысканию требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт и объем оказанных в заявленный период услуг, их стоимость, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований и частичном удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен

Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлены. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, а также правовых оснований для отказу истцу в удовлетворении требований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, что составило 63 889 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» - 125 136 руб. 21 коп. задолженности за февраль 2022 года, 63 889 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход федерального бюджета Российской Федерации - 6 671 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко