020/2019-1750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18173/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 2333012616,  ОГРН 1082333000342) – Орешниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2018) и Рухтина С.А.  (доверенность от 03.03.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия –  департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399) – Мефоденко М.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие  третьих лиц: администрации Краснодарского края, федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление "Кубаньмелиоводхоз"», администрации  муниципального образования Калининский район, межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-18173/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания  "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в  котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 28.03.2017   № 58-8620/17-32-20;  

– обязать департамент подготовить, подписать и направить в адрес общества в  течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:10:0701001:18, общей площадью 2 659 130 кв. м, расположенного по адресу:  «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в  границах плана земель СПК «Советская Кубань», участок № 206», предназначенного для  сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности  Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией  права от 25.10.2004 № 23-01/00-216/2004-399 (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного  органа об отказе в заключении с обществом договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0701001:18 на новый срок. Оспариваемое решение нарушает  права (интересы) заявителя как арендатора земельного участка сельскохозяйственного  назначения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского  края (далее – администрация); федеральное государственное бюджетное учреждение  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю»; администрация муниципального образования Калининский  район; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды установили, что Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году  приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс  специализированных государственных организаций, в том числе Калининскому  

Управлению Оросительных систем. В период с 1984 года по 1992 год  внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства и находилась на  балансе Калининского Управления Оросительных систем. В 1992 году решением  Министерства сельского хозяйства СССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов  передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то  есть с баланса Калининского Управления Оросительных систем на баланс колхоза  «Советская Кубань». Между колхозом «Советская Кубань» (правопредшественник  общества) и главой Калининского района заключен договор от 21.01.1999 № 47 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 5 (пять) лет. По  истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком. В  целях легализации указанного договора аренды общество неоднократно обращалось в  департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый  срок. Ответом от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20 уполномоченный орган отказал в  предоставлении земельного участка обществу в связи с невозможностью установить  тождественность земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18. Ссылаясь на незаконность  решения департамента об отказе в заключении договора аренды в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество оспорило его в судебном  порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались статьей 27 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 101-ФЗ, статьями  2, 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон   № 4-ФЗ). Суды установили, что на испрашиваемый обществом земельный участок  площадью 2 659 130 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского  края (запись о регистрации от 25.10.2004 № 23-01/00216/2004-399). Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу   № А32-29220/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:10:0701001:18 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы. В  материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли отнести указанную  оросительную систему к определенному уровню собственности. Согласно уставу  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» последнее является специализированным  учреждением, основной целью которого является, в том числе эксплуатация  мелиоративных систем. Основными видами деятельности является повышение  технического уровня действующих мелиоративных систем отдельно расположенных  гидротехнических сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения.  

Внутрихозяйственная сеть колхоза «Советская Кубань» не является обособленной  оросительной системой, она входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы  в Краснодарском крае. Без элементов Понуро-Калининской оросительной системы,  внутрихозяйственная сеть колхоза «Советская Кубань» самостоятельно эксплуатироваться  не может. Таким образом, ввиду нахождения в границах испрашиваемого земельного  участка части оросительной системы он не может быть предоставлен обществу в аренду.  Кроме того, тождественность земельного участка с кадастровым номером  23:10:0701001:18 и земельного участка, представленного колхозу «Советская Кубань» по  договору аренды 21.01.1999 № 47, материалами дела не подтверждена. На основании  постановления главы Калининского района от 24.11.1998 № 435 и договора аренды  от 21.01.1999 № 47 администрация Калининского района передала колхозу «Советская  Кубань» в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет земельный  участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га  орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель. Договор  зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского  района 24.02.1999. Из содержания договора следует, что к нему прилагается план  передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная  характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим  использования арендуемых земель. Суд первой инстанции определением от 13.03.2018  предлагал администрации и департаменту представить план земельного участка к  договору от 21.01.1999 № 47, который в материалы дела не представлен. Суд первой  инстанции также предлагал заявителю представить документальные доказательства,  свидетельствующие о тождественности земельного участка, которые им также  предоставлены не были. Обществом ходатайство о назначении экспертизы для  определения тождества земельных участков не заявлено. Следовательно, в материалы  дела не представлено сведений (доказательств), подтверждающих тождественность  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га,  представленного колхозу «Советская Кубань» по договору аренды от 21.01.1999 № 47. С  учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания  незаконным решения департамента об отказе в предоставлении обществу в аренду  земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Сам факт того, что суд не идентифицировал земельные  участки, не отменяет право общества на получение земельного участка в аренду.  Общество в любом случае обладает данным правом и может претендовать на земельный  участок, находившийся у него в аренде с 1999 года. Вывод о невозможности  идентифицировать земельный участок основан на том, что администрация Калининского  района и департамент не предоставили план земельного участка, а общество не заявило  ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Между тем после появления  службы кадастрового учета и постановки земельного участка на кадастровый учет  земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:10:0701001:18. Дополнительным  соглашением от 13.11.2012 стороны (уполномоченный орган администрации  Калининского района и общество) предусмотрели (пункт 1 соглашения), что договор  аренды от 21.01.1999 следует считать договором аренды от 21.01.1999 под № 8810000213.  В пункте 2 этого же соглашения стороны указали, что расчет арендной платы изложен в  приложении к соглашению, в котором указан кадастровый номер земельного участка  (23:10:0701001:18) и соответствующая арендуемому участку площадь (265 га). Поэтому  общество, исправно исполняя свои обязанности арендатора почти 20 лет, внося арендную  плату за земельный участок, указанный в договоре аренды от 21.01.1999 и в приложении к  соглашению от 13.11.2012, исходило из того, что в аренде у него находится именно этот  участок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон договора аренды  от 21.01.1999 не существовало разногласий относительно предмета аренды. Общество при  рассмотрении дела ссылалось в обоснование своих требований на указанные  обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции также не  учли, что ограничение на предоставление земельного участка в аренду не является  абсолютным, поскольку даже изъятые из оборота земельные участки могут быть  предоставлены в аренду. В судебных актах отсутствует ссылки на нормы права, которыми  руководствовались судебные инстанции, вводя запрет на предоставление испрашиваемого  земельного участка в аренду обществу. Статьей 27 Земельного кодекса,  предусматривающей ограничения оборотоспособности земельных участков, запрет на  предоставление публичных земель в аренду не установлен. Земельные участки,  отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  Заявитель же просил уполномоченный орган заключить с ним договор аренды  испрашиваемого земельного участка, используемого им с 1999 года. Существующая  судебная практика в вопросе о правах на земельные участки, на которых находятся  

мелиоративные системы, пошла по пути разграничения прав по признаку наличия или  отсутствия самостоятельного функционального назначения у объектов мелиоративной  системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308- ЭС15-15218). По данному критерию сформирован единый подход, согласно которому к  самостоятельным объектам права относятся межхозяйственные, магистральные  мелиоративные системы, находящиеся в собственности Российской Федерации и в  оперативном управлении таких организаций как ФГБУ «Управление  «Кубаньмелиоводхоз». Иные, то есть внутрихозяйственные мелиоративные системы,  служат улучшению земельных участков, на которых они находятся, они не являются  самостоятельной вещью, а представляют собой улучшение земельного участка и являются  неотъемлемой частью такого участка. Ссылку судебных инстанций на то, что  внутрихозяйственная сеть общества не является обособленной и без элементов Понуро- Калининской оросительной системы самостоятельно эксплуатироваться не может, нельзя  считать надлежащим обоснованием. Все внутрихозяйственные мелиоративные системы не  являются обособленными и все из них, которые находятся в зоне действия Понуро- Калининской оросительной системы, не могут эксплуатироваться самостоятельно,  поскольку все они получают воду из магистрального канала Понуро-Калининской  системы.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы, которую просили удовлетворить.  

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Дополнительно  пояснил, что арендные отношения прекратились в связи с отказом департамента от  договора от 21.01.1999 под № 8810000213, возобновленного на неопределенный срок  (уведомление от 20.03.2017).  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу  общества подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году приняло решение о передаче  рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных  государственных организаций, в том числе Калининскому Управлению Оросительных  

систем. В период с 1984 года по 1992 год внутрихозяйственная сеть содержалась за  государственные средства и находилась на балансе Калининского Управления  Оросительных систем.  

В 1992 году решением Министерства сельского хозяйства СССР  внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных  мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то есть с баланса Калининского  Управления Оросительных систем на баланс колхоза «Советская Кубань».  

21 января 1999 года глава Калининского района и колхоз «Советская Кубань»  (правопредшественник общества) заключили договор № 47 аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения площадью 265 га из земель ирригированного рисового  фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих  земель. Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет и зарегистрирован в Комитете по  земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999.  

По истечении срока действия договора от 21.01.1999 № 47 арендатор продолжил  пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.  

На земельный участок площадью 2 659 130 кв. м с кадастровым номером  23:10:0701001:18 из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право  собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись о  регистрации от 25.10.2004 № 23-01/00216/2004-399).  

В целях внесения определенности в существующие правоотношения общество  неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о заключении договора аренды  используемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.  

Ответом от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20 уполномоченный орган отказал  обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с  невозможностью установить его тождественность с земельным участком, являющимся  объектом аренды по договору от 21.01.1999 № 47.  

Также департамент направил обществу уведомление от 20.03.2017 (получено  последним 31.03.2017) об отказе от договора аренды от 21.01.1999 № 47, возобновленного  на неопределенный срок.  

Ссылаясь на незаконность решения департамента от 28.03.2017 об отказе в  заключении на новый срок (без торгов) договора аренды в отношении земельного участка  с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество оспорило его в судебном порядке по  правилам главы 24 Кодекса.  

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  16.03.2017.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).  

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет  преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого  земельного участка без проведения торгов.  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в  порядке, установленном Земельным кодексом.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в  отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов  местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность  или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке,  которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено  заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства,  арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка,  при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды такого земельного участка.  

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для  приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица  обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный  участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный  участок.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный  орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с  земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без  проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

Отказ в заключении договора аренды на новый срок (письмо от 28.03.2017 № 52- 8620/17-32-20) департамент мотивировал невозможностью установить тождественность  испрашиваемого земельного участка с участком, являющимся объектом аренды по  договору от 21.01.1999 № 47.  

Данный довод уполномоченного органа поддержан судебными инстанциями,  указавшими на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка  площадью 265 га, ранее представленного правопредшественнику общества (колхозу  «Советская Кубань») по договору аренды от 21.01.1999 № 47. Колхозу «Советская  Кубань» в аренду передан земельный участок площадью 265 га из земель  ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под  каналами, 14 га прочих земель. Из содержания договора следует, что к нему прилагается  план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная  характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим  

использования арендуемых земель. Указанный документ лицами, участвующими в деле,  судам первой и апелляционной инстанций не представлен. Обществом ходатайство о  назначении экспертизы для определения тождества земельных участков не заявлено.  

Данный вывод судебных инстанций ошибочен. 

Судебными актами по делу № А32-29220/2012, вступившими в законную силу,  обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа  департамента от 16.07.2012 в предоставлении в собственность за плату земельного  участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018; об обязании уполномоченного  органа подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного  земельного участка.  

Судами при разрешении данного спора установлено, что находящийся в  собственности Краснодарского края земельный участок площадью 265 га с кадастровым  номером 23:10:0701001:0018 использовался ранее в сельскохозяйственной деятельности  колхозом «Советская Кубань» (правопредшественник общества) на основании  заключенного с главой Калининского района договора аренды от 21.01.1999 № 47. Данное  обстоятельство лицами, участвующим в названном деле, не оспаривалось.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А32-29220/2012, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора. Данная норма освобождает стороны от  повторного доказывания фактических обстоятельств дела. Следовательно, обстоятельства  тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка  площадью 265 га, ранее представленного колхозу «Советская Кубань» по договору  аренды от 21.01.1999 № 47, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении  арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, в подтверждение идентичности земельных участков общество  представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 13.11.2012 к  договору аренды от 21.01.1999 № 47 (т. 3, л. д. 39, 40), в приложении к которому указан  кадастровый номер земельного участка (23:10:0701001:18) и соответствующая  арендуемому ему площадь (265 га). Несмотря на это, апелляционный суд также признал  недоказанным тождество испрашиваемого участка с земельным участком, арендуемым  обществом по договору от 21.01.1999 № 47.  

Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о  невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером  23:10:0701001:18 ввиду ограниченности его в обороте (в связи с наличием на нем  мелиоративной системы, входящей в состав Понуро-Калининской оросительной системы).  

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям,  изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть  объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные  участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим  Кодексом, федеральными законами (пункты 1 – 3 статьи 27 Земельного кодекса).  

Исходя из приведенных норм земельные участки, отнесенные к землям,  ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (не подлежат  приватизации), но могут быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе  договора аренды.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса  Российской Федерации (далее – Водный кодекс), водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на  поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным  объектам относятся, в том числе, каналы (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).  

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности,  являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными  объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего  пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2  статьи 6 Водного кодекса).  

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами,  сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не  осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного  кодекса).  

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в  этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется  

водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении  водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).  

Следовательно, предоставление в аренду земельного участка, включающего земли  водного фонда, покрытого поверхностными водами канала (как водного объекта общего  пользования) будет противоречить требованиям статей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи  102 Земельного кодекса. Между тем, материалы дела не подтверждают и судами не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в границах  испрашиваемого обществом в аренду земельного участка водных объектов общего  пользования.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений являются  ограниченными в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).  Следовательно, испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером  23:10:0701001:18 не может быть приобретен им в собственность, если на нем находятся  объекты гидротехнических сооружений, что, однако, не исключает наличие арендных  отношений применительно к такому земельному участку.  

Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных  гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы,  водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и  устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного,  воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях. Отдельно  расположенные гидротехнические сооружения представляют собой не входящие в  мелиоративные системы инженерные сооружения и устройства, обеспечивающие подъем,  подачу, распределение воды, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от  водной эрозии, противооползневую и противоселевую защиту (статья 2 Закона № 4-ФЗ).  

Материалы дела не подтверждают обстоятельства нахождения на испрашиваемом  обществом в аренду земельном участке принадлежащих иным лицам (в том числе,  публично-правовым образованиям) объектов гидротехнических сооружений, внесенных в  Российский регистр гидротехнических сооружений. Доказательств содержания  мелиоративной системы, размещенной в границах спорного участка, как государственного  объекта, судам также не представлены. При этом судебной практикой в настоящее время  выработан правовой подход, согласно которому если мелиоративная система создана для  улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным  функциональным назначением, она является неотъемлемой частью такого участка.  Мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в  

гражданском обороте. Наличие в границах земельного участка гидротехнических  сооружений мелиоративной системы, улучшающих качество земель, и не являющихся  самостоятельными объектами недвижимости, не исключает возможность предоставления  земельного участка в аренду заинтересованному лицу. При этом на арендаторе лежат  обязанности по содержанию указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и  принятию мер по предупреждению их повреждения (статья 29 Закона № 4-ФЗ).  

Более того, департамент сам полагает возможным предоставление испрашиваемого  обществом земельного участка в аренду (но иным лицам), о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела извещения о проведении торгов, а также сведения с  официального сайта Российской Федерации https://torgi.gov о размещении информации о  проведении торгов.  

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе  отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое  рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом  законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи  287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения  спора обстоятельства, исследовать представленные сторонами в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям).  Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  

разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 10.10.2018   № 5261).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-18173/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 А.И. Мещерин