АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-577/2023 резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Система-Эксперт», г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению  «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, г. Барнаул,  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному  контракту № 12/ВР на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории  города Барнаула,  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 20.03.2023, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2-4-121 от 09.01.2023,  удостоверение № 11, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП «Благоустройство и  озеленение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 12/ВР на выполнение работ по сносу аварийных деревьев  на территории города Барнаула.  

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что исполнение  муниципального контракта на предусмотренных в нем условиях являлось невозможным  по причине несоответствия заявленных объемов выполнения работ фактическим. Со  ссылкой на ст. 716 ГК РФ истец приводит доводы о том, что он вправе был при таких  

обстоятельствах приостановить работы, а Заказчик не вправе был в одностороннем  порядке отказываться от исполнения обязательств по Контракту.  

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает,  указывает, что Подрядчик допустил нарушение условий Контракта, что при заключении  Контракта истцу было известно об объемах, отраженных в описании объекта закупки на  выполнение работ. Проведен электронный аукцион, по итогам которого истец подал  минимальное ценовое предложение ниже начальной максимальной цены Контракта на  61,45%, а затем, до подписания сторонами Контракта, сразу разместил протокол  разногласий к проекту Контракта. Ответчик настаивает на том, что потребности в  увеличении объема работ у Заказчика нет. Ответчик отмечает, что истец, являясь  профессиональным участником, действуя разумно и добросовестно, с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами объекта закупки  заблаговременно. Понижая установленную цену Контракта на 61,45 %, он принимал на  себя обязательства выполнить за названную цену объем работ по Контракту. Каких-либо  непредвиденных обстоятельств в данном случае не имеется. А поскольку истец  неоднократно нарушал условия Контракта, ответчик принял решение об одностороннем  отказе от его исполнения.  

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между МБУ «Благоустройство и озеленение» (Учреждение) и ООО «Система- Эксперт» (Общество) заключен Контракт № 12/ВР от 26.07.2022, согласно которому  Общество обязалось собственными и (или) привлеченными силами своевременно по  заданию Заказчика выполнить работу по сносу аварийных деревьев на территории города  Барнаула и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его.  

При формировании закупки на выполнение работ была определена начальная  максимальная цена Контракта, которая составляла 7 198 177 руб. 00 коп.  

Истцом подана заявка на участие в электронной аукционе на выполнение работ  согласно извещению об осуществлении закупки. В закупке прописаны требования к  выполнению работ и объемы работ. Запросов о даче разъяснений положений извещения  об осуществлении закупки от истца до момента проведения электронного аукциона не  поступало.  

Таким образом, как правильно утверждает ответчик, истец знал об объемах,  установленных в описании закупки на выполнение работ.  

Проведен электронный аукцион, по итогам которого истец подал минимальное  ценовое предложение ниже начальной максимальной цены Контракта на 61,45%. Однако  сразу же после этого, еще до подписания сторонами Контракта, а именно 19.07.2022,  истец разместил протокол разногласий к проекту Контракта.  

В ответе Заказчика от 21.07.2022 , размещенном на электронной площадке РТС- тендер, истцу было указано на то, что требуемый объем работ Заказчика определен в  документах, установленных п.7 ч.1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» с учетом требований пп. «а» п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона   № 44-ФЗ, содержащих сведения об объемах работ в Контракте и является окончательным.  Потребности увеличения объема работ у Заказчика не имеется.  

Истец, являясь профессиональным участником, действуя разумно и добросовестно, с  той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами объекта  закупки заблаговременно.  

Предполагается, что, понижая установленную НМЦК до 2 775 125 руб. 24 коп.,  истец понимал, что выполнит за указанные денежные средства объем, установленный в  описании объекта закупки.  

Ответчик полагает, что истец недооценил объем и сложность работ, наличие  необходимых ресурсов и специалистов, что привело к снижению начальной максимальной  цены Контракта на 61,45%, и, как следствие, к неисполнению условий Контракта.  

Истец еще на стадии заключения Контракта уведомил ответчика о том, что  предполагает после заключения Контракта применение ст. 716 ГК РФ. Ответчик в  действиях истца усматривает намерение уклоняться от исполнения Контракта, что  говорит о недобросовестности действий истца.  

Ответчик критически оценивает произведенные истцом замеры объемов,  осуществленных на основании данных «Справочника лесоустроителя»/ФИО4 – М.:  ВНИЛМ, 2004. Ответчик указывает, что истцу в письме от 05.08.2022 № О-и-913 было  указано о том, что данный справочник применим только для основных регионов работы  ФГУП «Центрлеспроект». К этим регионам относятся: Владимирская, Ивановская,  Калужская, Костромская, Московская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская,  Ярославская области, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская  Республика.  

Для определения объемов работ Заказчик использовал ГОСТ 2708-75  Международный стандарт. Лесоматериалы круглые.  

В связи с вышеизложенным, внесения изменений в техническую документацию к  Контракту не требовалось.  

Кроме того, ответчик отмечает, что расчет истца «объем порубочных остатков 3-х  кленов по адресу ул. Титова, 20» при диаметре ствола от 300 мм составляет 4,69*3=14,07  м3, тогда как в описании объекта закупки предусмотрено 4,5м3, что практически в три  раза меньше по методике расчета.  

Ответчик настаивает на том, что данная методика применена истцом неверно и  расчет является неверным, так как методика носит рекомендательный характер и не  применима к Сибирскому федеральному округу.  

Доказательств, подтверждающих превышение установленных Контрактом объемов  фактическим объемам производства работ, истцом не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Ответчик также отмечает, что доводы истца о том, что Заказчик «отказался признать  факт превышения фактических объемов проектно-сметной документации по ул.  М.Горького, 5», не находят своего правового обоснования и не содержат доказательств,  так как контракт не содержит адреса: ул. М.Горького, 5.  

Как указал ответчик, с целью оказания содействия истцу в выполнении работ,  Заказчик неоднократно приглашал Подрядчика для определения объемов выполнения  работ.  

03.08.2022 в адрес ответчика поступило обращение от истца № 98 «по вопросу  несоответствия установленных Контрактом объемов работ фактическим объемам  производства работ». Кроме того, истец предупредил ответчика о приостановлении работ.  

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Истец от исполнения Контракта не отказался и продолжил выполнение работ. Так,  04.08.2022 Подрядчик приступил к выполнению работ по адресу: г. Барнаул, ул.  Профинтерна, 53а.  

Как указал в отзыве ответчик, по устному предложению истца для определения  объемов по адресу: ул. Союза Республик, 5 комиссионно с участием представителей  истца и ответчика было оговорено время 5 августа 2022 года в 9.30. Однако произвести  фактических замер объема выполненной работы не представилось возможным, поскольку  погрузка осуществлялась механическим путем без укладки порубочных остатков, навалом  в кузов транспортного средства, что не позволяет произвести замер объемов.  

09.08.2022 письмом № О-и227 истец был приглашен повторно на объект по адресу:  ул. Союза Республик, 5, с последующим выездом на ул. Партизанская, 155, 157, 159.  Однако это письмо было оставлено Подрядчиком без ответа.  

Ответчик указывает, что впоследствии все письма ответчика оставались без ответа,  на телефонные звонки никто не отвечал.  

Письмом от 10.08.2022 № О-и-229 Заказчик просил о направлении информации –  сведений о лице, с которым необходимо взаимодействовать. Ответа не поступило.  16.08.2022 запрос направлен повторно, но и он оставлен без ответа.  

Поскольку контактное лицо от имени истца не отвечало на телефонные звонки,  ответчиком были направлены в адрес истца письма о предоставлении информации по  сносу аварийных деревьев для осуществления контроля со стороны Заказчика от  08.08.2022 № О-и-941, от 10.08.2022 № О-и-229, от 16.08.2022 № О-и-244, от 23.08.2022 №  О-и-257, Указанные письма оставлены без ответа.  

08.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по адресам: 

<

...> 155;ул.  Партизанская, 157;ул. Партизанская, 159; ул. Партизанская, 239;ул. Партизанская, 181;ул.  Партизанская, 140; от дома № 196 до дома № 220 по ул. Партизанская;ул. Партизанская,  124, в ходе которого выявлено, что высота пней составляет выше 10 см от земли, вывоз  порубочных остатков, веток, листьев, опилок не произведен. Согласно условиям  Контракта (Приложение № 1 к Контракту) по завершению работ Подрядчик производит  вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок в срок не более 3-х дней на место  утилизации (полигон ТБО), высота пней должна быть не выше 10 см от земли. Таким  образом, работы выполнены в нарушение требований к выполнению работ, указанных в  Приложении № 1 к Контракту.  

Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до  11.08.2023 (письмо от 09.08.2022 № О-и-226).  

Также 09.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по  адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 53а. В ходе осмотра также выявлено, что высота  пней составляет выше 10 см от земли, вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок  не произведен.  

Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до  11.08.2023 (письмо от 10.08.2022 № О-и-228).  

Однако указанные нарушения Подрядчиком в полном объеме не были устранены. 

12.08.2022 Заказчиком осуществлен осмотр мест проведения работ по  вышеуказанным адресам. В ходе данного осмотра подтвердилось, что меры к устранению  нарушений не принимаются.  

Как установлено, Заказчик был вынужден самостоятельно вывозить порубочные  остатки с мест проведения работ. В доказательство Заказчик представил в суд фотографии  о проведении работ собственными силами (л.д. 39-42).  

В материалы дела представлены доказательства того, что из-за бездействий истца  были допущены значительные негативные последствия для граждан города. Перепиской в  социальных сетях и новостями местных СМИ подтверждается, что «спиленные стволы  деревьев с прошлого месяца лежат у дороги» - л.д. 29-32. В новостях указано, что  «жительница Барнаула в социальных сетях рассказала о лежащих на обочине дровах.  Пост горожанки опубликовали в сообществе Barnaul22. По словам автора сообщения,  городским службам спиленные деревья, судя по всему, не нужны. Жительница отметила,  что на обочине улицы Партизанской стволы лежат с августа. Одна добавила, что если  спиленные деревья не уберут до зимы, то их накроет снегом, что создаст для людей  серьезные трудности. В комментариях под постом барнаульцы предложили бесплатно  раздавать такие дрова нуждающимся».  

Представлены распечатки сообщений в социальных сетях в сопровождении  соответствующих фотографий следующего содержания: «деревья спилили, обрезали, и  бросили все это прямо на тротуаре. А впереди осень, дожди, а затем зима, все засыпет  снегом».  

 Согласно ч. 6 ст. 34 Правил благоустройства территории городского округа – города  Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19  марта 2021 г. N 645, при проведении работ по сносу или обрезке деревьев, кустарников  лицом, производящим работы, обеспечивается соблюдение требований безопасности и  санитарных норм и правил. Порубочные остатки (части стволов и ветви), спиленные  деревья должны быть вывезены в течение трех дней со дня осуществления работ лицами,  производящими работы.  

Как правильно отмечает ответчик, в данном случае Заказчиком допущено  неоднократное нарушение условий контракта.  

В соответствии с п. 9 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта.  

В соответствии с п. 10.2 контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: если  отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в  установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являлись  существенными и неустранимыми.  

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом,  Подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требований от  Заказчика, руководствуясь п. 10.2 контракта, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 ст.  723 ГК РФ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка результатов работ на соответствие  требованиям, установленным в контракте, осуществляется в соответствии с Графиком  выполнения работы (Приложение № 3 Контракта).  

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик в день окончания выполнения работы  (отдельного ее этапа) направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности  работы, а также отдельных этапов выполнения работ к сдаче документ о приемке  выполненных работ, составленный по форме, с учетом положений п. 5.8 контракта.  Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке (п. 5.8  Контракта).  

В соответствии с п. 5.17 Контракта приемка результата работы осуществляется  Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в  следующем порядке:  

Подрядчик не позднее чем за 5 дней до окончания выполнения работы по Контракту  извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненной в полном объеме работы;  

Сдача и приемка работы по каждому этапу Контракта осуществляется в порядке,  предусмотренном пунктами 5.3-5.16 контракта;  

После окончания выполнения Подрядчиком работы и приемки Заказчиком стороны  подписывают документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии подписания  усиленными электронными подписями всеми членами приемочной комиссии и  утверждения Заказчиком). Подписанный сторонами документ о приемке подтверждает  срок выполнения Подрядчиком работы.  

В соответствии с требованиями к выполнению работ до второго числа каждого  месяца Подрядчик на электронную почту Заказчика направляет пакет документов о  выполненной работе за прошедший этап (отдельными файлами на каждый объект), файл  должен иметь название адреса объекта, содержать фотофиксацию объекта: до выполнения  работ по сносу и после выполнения работ (с одной и той же точки съемки) и скан-копию  акта (чека) об объеме утилизированных порубочных остатков, документ с количеством и  породой дерева.  

По состоянию на 05.09.2022 информация от истца не поступала, о чем ему  ответчиком были направлены письма от 05.09.2022 № О-и-271, от 08.09.2022 № О-и-281.  Указанные письма ответчиком оставлены без ответа.  

Таким образом, истец не только допустил неоднократное нарушение условий  Контракта, но и не принял никаких мер для устранения нарушений. Поэтому у Заказчика  не имелось оснований для отмены принятого им решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

Суд считает, что Подрядчик проявил при исполнении рассматриваемого контракта  очевидную недобросовестность, поскольку порубочные остатки на улицах (тротуарах)  Барнаула длительное время не убирались и не вывозились, что объективно создавало  массу негативных последствий для жителей города, ведь при отсутствии возможности  передвижения по заваленным спиленными деревьями и ветками тротуарам гражданам  приходилось обходить эти места, выходя на проезжие части улиц, что создавало реальную  угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, пребывающих в городе Барнауле. Об  этом наглядно свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии – л.д. 89- 92, 94. 97-102, 106-115. 117-119, 121-125. 127-129, 132. 135-137.  

Суд оценивает как обоснованный довод ответчика, что уже при заключении  Контракта истец проявил явную недобросовестность – снизив цену контракта на 61, 45 %,  он не позволил другим участникам реализовать свое право на выполнение этих работ для  нужд муниципалитета. Однако еще до подписания Контракта он стал добиваться  пересмотра его объемов и стоимости, фактически приняв меры к освоению бюджетных  средств в обход конкурсных процедур. При участии в торгах он не назвал истинную цену  Контракта, за которую он мог его реально осуществить, но стал требовать повышения  цены Контракта непосредственно после завершения в свою пользу торгов. После того как  Заказчик отказался от пересмотра объемов работ по Контракту и повышения его цены,  Подрядчик фактически утратил интерес к Контракту, результатом чего и явилось  неисполнение обязательств по вывозу даже той части порубочных остатков, которые были  получены в результате небольшой части выполнения общего объема работ. Об утрате  интереса к Контракту косвенно свидетельствует то, что Подрядчик не отвечал на  телефонные звонки Заказчика – об этом прямо указано в письме Заказчика от 16.08.2022  (л.д. 76). В судебном заседании истцом данное обстоятельство не опровергнуто.  

Как следует из представленного в материалы дела Решения по делу № РНП-22- 209/22 от 16 сентября 2022 года, Заказчик обращался в УФАС по Алтайскому краю по  вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Система-Эксперт». В  удовлетворении данного заявления отказано. Вместе с тем, в решении изложен вывод о  том, что в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе не выявлены.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения  им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том  числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и  подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной  системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям  указанного закона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен  осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  

публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей  заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.  

В совокупности всех вышеописанных обстоятельств суд поведение Подрядчика  оценивает как недобросовестное.  

Представленное истцом в суд заключение специалиста об оценке стоимости  выполненных работ для разрешения настоящего спора правового значения не имеет,  поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о взыскании с Заказчика стоимости  фактически выполненных работ, а оценивается законность действий Заказчика по  принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В ходе рассмотрения дела истец выражал намерение заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы на предмет соответствии предусмотренных контрактом  объемов работ фактическим объемам работ. Однако после неоднократных отложений  судебных заседаний истец пришел к выводу о невозможности назначения и проведения по  делу данной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела иным Подрядчиком  выполнены работы по сносу аварийных деревьев на территории города Барнаула по  спорным адресам, порубочные остатки полностью вывезены.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае недостатки результата оказания услуг в установленный  Заказчиком разумный срок не были устранены.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 Заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что исполнитель оказал  услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки.  

Условиями Контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные  услуги с нарушением срока оказания услуг и их объема, не устранил недостатки,  выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта ни в установленный Заказчиком  срок, ни после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  решение об одностороннем отказе принято Заказчиком правомерно, следовательно,  отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  

течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья С.В. Янушкевич