149/2019-66080(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12920/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-31894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард- 

Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019  

по делу № А76-31894/2017. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО2  

А.А. (доверенность от 12.06.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии города» (далее – ООО «Строительные технологии города», должник)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  временный управляющий Слав А.Л.).  

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.  

17.06.2019 конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до даты завершения  конкурсного производства в отношении должника или соответствующего  обращения конкурсного управляющего, просил:  

1. Ввести запрет на расторжение арендодателем (Комитет по управлению  

имуществом и земельным отношениям города Челябинска) заключенных с  застройщиком (ООО «Строительные технологии города») договоров аренды  земельных участков: площадью 760 кв.м. (кадастровый № 74:36:0710001:98),  площадью 1563 кв.м. (кадастровый № 74:36:0710001:139), площадью 329 кв.м.  (кадастровый № 74:36:0710001:141), площадью 8834 кв.м. (кадастровый №  74:36:0602001:36), площадью 16606 кв.м. (кадастровый № 74:36:0000000:53180),  площадью 1636 кв.м. (кадастровый № 74:36:0204004:5);  

2. Ввести запрет на заключение арендодателем договоров по  вышеперечисленным земельным участкам с другими лицами, помимо  застройщика, запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрацию  таких договоров аренды;  

3. Ввести запрет на распоряжение арендодателем вышеперечисленных  земельных участков иным образом, чем заключение договоров с застройщиком;  

4. Ввести запрет на переоформление и /или изменение сроков действия  Администрацией города Челябинска (Комитет градостроительства и  архитектуры города Челябинска) разрешений на строительство № RU 74315000- 4-Ж-2016 от 13.06.2013, № RU 74315000-4-Ж-2016 от 09.02.2016, Х° RU  74315000-90-Ж-2015 от 27.11.2015, № RU 74315000-34-Ж-2016 от 17.06.2016 на  любых иных лиц, кроме застройщика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично,  приняты следующие обеспечительные меры:  

 1) Запретить Комитету по управлению имуществом и земельными  отношениями города Челябинска расторгать заключенные с ООО  «Строительные технологии города» договоры аренды, заключать договоры  аренды с другим лицом, помимо застройщика, и распоряжаться иным образом:  

- земельным участком площадью 1636 кв.м., кадастровый номер  74:36:0204004:5;  

- земельным участком площадью 16106 кв.м., кадастровый номер  74:36:0000000:53180;  

- земельным участком площадью 8834 кв.м., кадастровый номер  74:36:0602001:36;  

- земельным участком площадью 760 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:98;  

- земельным участком площадью 1563 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:139;  

- земельным участком площадью 329 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:141.  

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить  государственную регистрацию договоров аренды с любыми лицами, кроме ООО  «Строительные технологии города», в отношении:  

- земельного участка площадью 1636 кв.м., кадастровый номер  74:36:0204004:5;  

- земельного участка площадью 16106 кв.м., кадастровый номер  74:36:0000000:53180;  

- земельного участка площадью 8834 кв.м., кадастровый номер  74:36:0602001:36;  

- земельного участка площадью 760 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:98;  

- земельного участка площадью 1563 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:139;  

- земельного участка площадью 329 кв.м., кадастровый номер  74:36:0710001:141.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Авангард-Строй» (далее – ООО СК  «Авангард-Строй»)  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части применения обеспечительных мер в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что  выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах конкурсным управляющим в  доказательство наличия у должника прав аренды на земельный участок не  представлена. Между тем, представителем учредителя общества-должника суду  представлено мнение по заявлению, в котором участник суду сообщил, что  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 должнику не  принадлежит. Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по его  заявлению о признании недействительной сделки по передаче прав и  обязанностей арендатора земельного участка представил суду выписку из  Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных  договорах участия в долевом строительстве от 27.06.2019, где арендатором  земельного участка указан заявитель (пункт 4.1.5 выписки). Судом разрешен  вопрос о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является  самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Должник не является  арендатором. Договор аренды заключен с другим лицом. Соответственно, в  правоотношениях с истцом собственник земельного участка также не является  арендодателем.  

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу  приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО СК «Авангард-Строй» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений,  а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, конкурсный управляющий должника указал на вероятность  причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Участник должника ФИО4 12.07.2019 направил в суд письменное  мнение, указав, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0710001:98 (Комсомольский проспект) чрезмерны,  поскольку действуют ранее принятые запреты и ограничения, кроме того, ½  доля на объект незавершенного строительства принадлежит иному лицу. В  отношении принятия обеспечительных мер по земельным участкам,  расположенным по ул. Мамина, не возражал. Право аренды земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0602001:36 принадлежит иному лицу, а,  соответственно, такая мера не может быть принята применительно к ч.1 ст. 201.3  Закона о банкротстве. Возражает также против введения запрета на  переоформление и/или изменение сроков действия разрешений на  строительство.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в  деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на  заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим  лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого  договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным  земельным участком иным образом.  

Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным  судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим  ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном  участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона  о банкротстве).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 предоставлен в аренду для  строительства жилого дома на основании постановления Администрации города  Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п, заключен договор аренды с обществом  «РОСПРОМ» (л.д.43-44 т.1).  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельными  отношениями от 30.06.2019 № 12822 (л.д.64-66 т.1) арендатором указанного  участка в настоящее время является общество «СТГ», в пределах данного  участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 74:36:0611006:300, собственником которого является общество «СТГ».  

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.10), из которой  следует степень готовности объекта 10%, площадь застройки 1084,1 кв.м.  

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по причине  отсутствия у должника права аренды на указанный участок, поскольку  арендодатель указывает на отсутствие у него сведений о расторжении договора  аренды. Действительность соглашения о передаче прав по договору аренды  является предметом обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5,  74:36:0000000:53180 предоставлены в аренду на основании договора аренды от  

20.04.2015 УЗ № 13421-К-2015 (л.д.37-40 т.1). Сведения о расторжении  указанного договора в Комитете отсутствуют (л.д.64-65 т.1).  

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства  (л.д.99-106), в границах указанных земельных участков расположен объект  незавершенного строительства степенью готовности 10%, проектируемой  площадью 12652 кв.м.  

Указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрирован,  что также указывается конкурсным управляющим как основание для принятия  обеспечительных мер.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0710001:98,  74:36:0710001:139, 74:36:0710001:141 предоставлены в аренду на основании  распоряжений Администрации города Челябинска от 16.07.2009 № 2782-д, от  22.01.2013 № 171-к и № 170-к, заключены договоры аренды с ФИО5  (л.д.47-57 т.1).  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельными  отношениями от 30.06.2019 № 12822 арендатором указанного участка в  настоящее время является общество «СТГ» на основании соглашения об уступке  прав и обязанностей по договору от 01.10.2015.  

В пределах данного участка расположен объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:4223, степенью готовности  77%, собственником которого является общество «СТГ» с размером доли 1/2.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика  (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у  участников долевого строительства (залогодержателей) считаются  находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых  будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право  субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом  земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

В пределах земельных участков, являющихся предметом  рассматриваемого заявления, расположены объекты застройки, права на которые  является активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены  неисполненные обязательства. Кроме того, сохранение права аренды на  земельные участки может позволить привлечь инвестиционные средства в целях  завершения строительства и передачи квартир дольщикам.  

Судом верно отмечено, что заключение договора аренды земельного  участка, на котором расположены объекты, построенные должником с  привлечением денежных средств граждан (участников строительства), с иным,  кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом  может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства  (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав  

застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок  созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании  статьи 201.10. Закона о банкротстве. В случае изъятия земельного участка у  застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения  земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников  строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет  затруднительным или невозможным.  

Таким образом, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, их  принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по  настоящему делу и предотвращения ущерба, позволит сохранить баланс  интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и  обоснованными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не  усматривает.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по  делу № А76-31894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Авангард-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

М.Н. Хоронеко