АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2023 г.                                                                       Дело № А53-5517/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 29 500 руб.

третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» (далее – ООО «Химснаб 2000») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Казны РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости о взыскании с убытков в размере 29 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ростовской области (далее – ГИТ РО).

Истец, ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. От иска к остальным ответчикам отказ не заявил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Поскольку истец отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области и Министерству финансов Российской Федерации не заявил в установленном процессуальным законом порядке суд рассматривает требования к данным ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/7-3105-21-ОБ/12-15925-И/34-288 от 13 сентября 2021 года ООО «Химснаб-2000» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Химснаб-2000» обжаловало в судебном порядке вышеуказанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №12-34/2022 (№12-829/2021) от 12.01.2022 заявление ООО «Химснаб-2000» удовлетворено частично. Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области было отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

Вышеуказанное решение Государственная инспекция труда в Ростовской области обжаловала в апелляционном порядке в Ростовском областном суде.

Решением Ростовского областного суда по делу №11-506/2022 от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда от 12 января 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Ввиду того, что Постановление инспекции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИТ по Ростовской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   инспекцией  труда   вынесено новое постановление от 28.04.2022 № 61/4-2 17-22-ПВ/12-6196-И/34-288 о привлечении к административной ответственности ООО «Химснаб-2000» по аналогичным основаниям предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Химснаб-2000» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в связи с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дела об административного правонарушения.

27.06.2022 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело №12-411/2022, вынес решение, которым постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.04.2022 № 61/4-217-22-ПВ/12-6196-И/34-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Химснаб-2000» отменено; дело об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение в ГИТ в Ростовской области.

Настоящее решение суда вступило в законную силу, административный орган в РО решение суда не обжаловал и не выносил постановления о привлечении ООО «Химснаб-2000» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем 26.09.2022 было направлено объяснение по делу в адрес ГИТ  РО, где по итогу 27.09.2022 ГИТ РО вынесла постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении 06.09.2021, ООО «Химснаб-2000» (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача жалобы в суд, представление интересов ООО «Химснаб-2000» в суде по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу административного дела (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора обусловлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 составляет 30 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. за подготовку жалобы на постановление ГИТ РО о привлечении к административному правонарушению по части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном процессе;

- 15 000 руб. за подготовку жалобы на постановление ГИТ РО о привлечении к административному правонарушению по части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном процессе.

Соответственно затраты на юридические услуги по данному делу в суде 1 инстанции составили 15 000 руб.

В связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №12-35/2022 (№12-830/2021) от 12.01.2022 ООО «Химснаб-2000» (Заказчик) 28.02.2022 заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации по административному делу в отношении ООО «Химснаб-2000»; подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (гр. дело 12-34/2022,12-35/2022) (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора обусловлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 составляет 5 000 рублей, из которых:

- 2 500 руб. подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе ГИТ в РО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гр. делу 12-34/2022;

- 2 500 руб. подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе ГИТ в РО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гр. делу 12-35/2022.

Поскольку ГИТ РО после суда апелляционной инстанции инициировала административное производство заново по тем же основаниям, было вынесено новое постановление, ООО «Химснаб-200»  заключило третий договор об оказании юридических услуг от 27.04.2022 на сумму 2 000 руб. с предметом договора представление интересов общества в ГИТ РО, а также договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022 с предметом договора обжалование постановлений ГИТ в РО (при новом рассмотрении дела по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) на сумму       20 000 руб.

Расходы по договору об оказании юридических услуг составили: 30 000+5 000+    22 000, что составило: 57 000 руб., из которых представление интересов заказчика по административному делу по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составила 15 000 руб. + 2 500 руб. + 2 000 руб.  +      10 000 руб.

Расходы общества по представлению интересов заказчика по административному делу по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взысканы истцом в качестве убытков в рамках дела №А53-2884/23.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае, если субъектом, обязанным  возместить вред  по  правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация,  то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.5.6 п. 5 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на нее функций.

УФК по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением об УФК по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316.

При этом УФК по Ростовской области не осуществляет полномочий главного распорядителя бюджетных средств и не относится по ведомственной принадлежности к Федеральной службе по труду и занятости.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство финансов Российской Федерации  в настоящем случае выступает органом, уполномоченным на исполнение судебных актов, в связи с что требования о взыскании к данному органу также  заявлены безосновательно.

В статье 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из указанных правовых норм, функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба по труду и занятости, которая выступает в суде от имени Российской Федерации.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по труду и занятости является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

В целях восстановления права, нарушенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области ООО «Химснаб 2000»  обратилось за оказанием юридических услуг к ИП ФИО1

Юридические услуги оказаны ИП ФИО1 и подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 06.09.2021, платежным поручением №835 от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, платежным поручением №124 от 28.02.2022 на сумму   5 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 27.04.2022, договором об оказании юридических услуг от 11.05.2022, платежным поручением №287 от 12.05.2022 на сумму 22 000 руб.

Итого расходы заявителя по представлению интересов заказчика по административному делу по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ составили 29 500 руб.

Основанием для отмены постановления по инициированному Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Химснаб 2000» делу об административном правонарушении послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, отсутствие особой сложности дела, объем оказанных услуг, наличие аналогичного судебного спора и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца всего 24 500 руб. (14 000 руб. при  подаче первичной жалобы и представлении интересов в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону; 2 500 руб. подготовка и подача  возражения по апелляционной жалобе; 7 000 руб. при новом рассмотрении дела; 1 000 руб. при представлении интересов  при рассмотрении  административного дела в ГИТ РО).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным наличие всех элементов деликта: (противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности Федеральной службы по труду и занятости в виде возмещения убытков в размере 24 500 руб.

С учетом положений указанных норм убытки в размере 24 500 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части убытков надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №658 от 06.10.2022, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 161  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в сумме 24 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 161 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова