Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1986/2016

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1725/2019 

на  определение от 14.02.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 

к бывшим руководителям должника – ФИО6, ФИО3, И Ок Сон, учредителю должника – ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГоСТ» (далее - заявитель, ООО «ГоСТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО6, ФИО3, И Ок Сон, учредителя должника – ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 867 443,25 рублей.

Определением суда от 26.05.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дельта».

Определением суда от 06.12.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагал, что вопреки выводам суда недобросовестность в действиях ФИО6, ФИО3, И Ок Сон, ФИО4 документально подтверждена. Апеллянт посчитал, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации должника управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Дельта»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 3 по  Сахалинской области, ОГРН 

<

***>.

В соответствии  с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта» учредителем выступает ФИО5 (с 12.05.2006), бывшими руководителями должника являлись: И Ок Сон (с 18.02.2008 по 27.11.2015), ФИО6 (с 27.11.2015 по 18.08.2016), ФИО3 (с 18.08.2016 по 27.12.2016.

В качестве основания для привлечения И Ок Сон как исполнявшей обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), а также на совершение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО4 как учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на совершение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для привлечения ФИО7 как исполнявшей обязанности руководителя должника (27.11.2015 по 18.08.2016) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на совершение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  на неисполнение обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, что не позволило арбитражному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию и реализации конкурсной массы.

Основанием для привлечения ФИО3 как учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, что не позволило арбитражному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию и реализации конкурсной массы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению не применяется).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно  заявлению конкурсного управляющего требование о привлечении бывшего руководителя должника И Ок Сон к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что И Ок Сон, являясь руководителем, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 22.12.2013 или 15.06.2014.

Указанная дата определена конкурсным управляющим на основании следующего: ООО «Дельта» 05.02.2013 заключило с Банком «Уссури» кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата 04.02.2016. между ООО «СитиСтройДизайн» и должником заключены договоры займа от 21.11.2013 на сумму 2 100 000 рублей без указания на срок возврата, от 06.12.2013 в размере 4 000 000 рублей срок возврата 15.05.2014.

Конкурсный управляющий полагал, что должник, получив 21.11.2013 у ООО «СитиСтройДизайн» заем в размере 2 100 000 рублей при наличии поосроченных кредитных обязательств перед Банком, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку суммы займа фактически тратились на погашение текущего кредита перед Банком, а соответственно руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 22.12.2013.

Более того, конкурсный управляющий в заявлении указал, что ООО «Дельта» получив 06.12.2013 заем от ООО «СитиСтройДизайн» на сумму 4 000 000 рублей сроком возврата до 15.05.2014, в течение всего первого полугодия 2014 года расходовало указанную сумму на несвязанные с хозяйственной деятельностью должника обязательства. При этом не производя выплаты по займу.

В связи с чем конкурсный управляющий счел, что поскольку 22.12.2013 И Ок Сон назначена руководителем должника, то она обязана была обратиться в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании ООО «Дельта» банкротом, при наличии кредиторской задолженности в размере 11 121 513,01 рублей.

При рассмотрении обособленных споров по оспариваю сделок должника в рамках дела № А59-1986/2016 судом установлено, что представленная к материалам дела (приложение к заявлению) выписка по счету ООО «Дельта» в формате xlsx в электронном виде через ресурс «Мой арбитр» свидетельствует, что должник в период спорных правоотношений вел активную хозяйственную деятельность, на его счет производились зачисления и списания денежных средств.

 При рассмотрении обособленного спора по делу № А59-1986/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требований АО Банк «Уссури», судом установлено, что должник в период с 2013 по 2016 год погашал кредиторскую задолженность по кредитным договорам от 05.02.2013 № 1/01- 2013 и от 04.07.2013 № 1/03-2013, из 8 000 000 рублей (общая сумма кредита по двум договорам) на 02.11.2016 остаток основной задолженности составил 1 737 950 рублей. 

 Наличие  кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица. Кроме того наличие кредиторской задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса  юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенные конкурсным управляющим даты, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял  хозяйственную деятельность, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Таким образом, коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника И Ок Сон за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

В отношении заявления о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО3 за непередачу бухгалтерской документации должника и учредителя ФИО4 и бывших руководителей должника ФИО6, И Ок Сон за совершение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

На основании ходатайства временного управляющего должника суд определением от 21.09.2016 по делу № А59-1986/2016 истребовал у ФИО3 следующую информацию и документ, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные документы не были переданы арбитражному управляющему, что указывает на наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности вследствие непередачи руководителями должника документации в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ((пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками возложенной определениями арбитражного суда обязанности по передаче документации должника ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, что послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия у ФИО6 на момент введения процедуры наблюдения документации ООО «Дельта», равно как и уклонение ФИО3 от ее передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО6 и ФИО3 субсидиарной ответственности за не передачу финансовой документации должника конкурсному управляющему ФИО2 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бывшие руководители являлись ответственными лицами за организацию и ведение бухгалтерского учета в Обществе и хранение учетных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства уклонения бывших руководителей должника от исполнения обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Далее, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение учредителем ФИО4  и бывшими руководителями должника ФИО6 и И Ок Сон подозрительных сделок.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий обществом «Дельта», ссылаясь на то, что заключенные контролирующими лицами должника сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующими должника лицами в процессе хозяйственной деятельности общества в 2014 году

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного управляющего  судом установлено, что каких-либо доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Дельта» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. 

Судом при рассмотрении обособленных споров по оспариваю сделок должника было установлено, что представленная в материалы дела (приложение к заявлению) выписка по счету ООО «Дельта» в формате xlsx в электронном виде через ресурс «Мой арбитр» наоборот свидетельствует, что должник в период спорных правоотношений вел хозяйственную деятельность, на его счет производились зачисления и списания денежных средств. 

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывших руководителей  и учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта» о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО3, И Ок Сон, учредителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 по делу №А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова