ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5907/2026

Дело № А40-167107/2025

г. Москва

12 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-167107/25

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 731 566 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отсутствуют, поскольку истцом не заявлялось требования о взыскании неустойки за неподписание итогового акта, а заявлены требования на основании пункта 18.3 Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ I очереди строительства по объекту: «Обустройство военного городка на о. Итуруп».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 420 172 116 руб.

Разделом 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2022 к контракту) установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, с генподрядчика, в силу пунктов 18.3, 18.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 26 731 566 руб. 65 коп.

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принят довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по контракту выполнены в полном объеме (предыдущими подрядчикам АО «ГУОВ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам), сторонами 19.07.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 402 составом комиссии и утвержденным заказчиком без фондов, и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 292 подписанным от 20.01.2020.

Общежитие ГП-18 – 1 шт. ЗОС получено от 31.05.2021, РНВ получено от 24.06.2021 Акт по форме КС-14 № 402 утвержден 19.07.2021.

Общежитие ГП-19 – 1 шт. ЗОС получено от 25.10.2019 № 119.10.19.98-253, РНВ получено от 24.12.2019.

Акт по форме КС-14 № 292 утвержден 20.01.2020.

Контракт с ответчиком заключался на завершение взаиморасчетов, так как работы были выполнены (письмо от 13.01.2022 № 38/182 от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 (с положительной резолюцией).

Необходимо отметить, что имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приказами от 16.05.2022 № 1368 от 14.01.2022 № 25.

Ввиду вышеизложенного у заказчика отсутствовала возможность сформировать акт приемки выполненных работ по форме КС-14 по контракту с учетом фондов ранее завершенных зданий и сооружений АО «Гуов» (2018-2019 годах).

Несмотря на вышеуказанное, ответчик направил итоговый акт приемки выполненных работ в адрес заказчика письмом от 18.08.2022 № ВВО/20657-дсп.

Однако итоговый акт подписан заказчиком только 18.06.2025.

Таким образом, строительно-монтажные работы генподрядчиком выполнены в установленный контрактом срок, нарушения сроков выполнения работ со стороны генподрядчика отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отсутствуют, поскольку истцом не заявлялось требования о взыскании неустойки за неподписание итогового акта, а заявлены требования на основании пункта 18.3 Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, начисляя неустойку в соответствии с пунктом 18.3 Контракта, указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта.

При этом из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному пунктом 1.1, 2.1 термину "Работы".

Таким образом, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-167107/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.