Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6811/2023

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО7, паспорт,

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2023,

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ФНС России: ФИО6, представителя по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО4, ФИО7 

на определение от 15.11.2023 

по делу № А73-17180/2015 (вх. 159409) 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО4 

о взыскании компенсации в размере 104 112 768,58 рубля, 

в рамках дела о признании МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП «ТТУ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к городскому округу «город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о взыскании 104112768,58 рубля компенсации за переданное по акту приема-передачи от 08.08.2023 в муниципальную собственность имущества. 

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7, УФНС России по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, налоговый орган), конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО4 оспорили определение суда от 15.11.2023 в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО4 в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что невозможность включения переданного Администрации имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отмечает, что факт передачи соответствующего имущества в казну после проведения торгов, которые признаны несостоявшимися, не влияет на статус такого имущества и не имеет значения для рассмотрения требований о выплате денежной компенсации за его передачу.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации является справедливой и обеспечивающей баланс интересов всех сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФНС России в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер компенсации исходя из размера заявленной арбитражным управляющим должником суммы, равной минимальной цене (цена отсечения) подлежащего реализации на торгах имущества, считая, что именно предъявленная сумма и подлежит взысканию в качестве компенсации, в противном случае нарушаются права кредиторов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность его продажи посредством проведения торгов, лишает должника на получение соразмерного возмещения стоимости имущества и, соответственно, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лишай А. П., обжалуя законность принятого судебного акта, в своей апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, указал, что не согласен с включением в мотивировочную часть решения абзацев следующего содержания: «Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

По мнению суда, из приведенного выше правового регулирования на конкурсного управляющего безусловная обязанность по передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления наступает в случае: неудовлетворительного результата проводимых публичных торгов, отсутствия принятого в соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве решения кредиторов о дальнейшей реализации имущества. 

Сторонами доводы об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих на стороне управляющего обязанность по передаче имущества в казну, не заявлены».

Податель данной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство, оценив причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, ввиду того, что рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. 

Администрация в предоставленном отзыве, а также через своих представителей в судебном заседании, в отношении доводов апелляционных жалоб представила возражения, указав, что оснований для выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность не реализованное в ходе процедуры банкротства имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры, конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества МУП «ТТУ», составлена опись, имущество выставлено на торги в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника. 

Первые и вторые торги в соответствии с указанным Положением не состоялись.

В связи с признанием спорного имущества социально значимым, конкурсным управляющим должником подготовлено Положение о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», которое предложено к утверждению собранию кредиторов 07.11.2019. 

В ходе собрания кредиторов 07.11.2019, уполномоченным органом для утверждения представлено Положение о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, в собственной редакции, которое принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору ФНС России. 

Ввиду содержащихся неясностей формулировок в утвержденном 07.11.2019 собранием кредиторов Положении, на собрании 29.11.2019 утверждены изменения пунктов 2.2.2 и 4.1 Положения, с указанием на продажу спорного имущества на торгах в форме публичного предложения. 

На состоявшемся 28.02.2020 собрании кредиторов уполномоченным органом в повестку собрания включен дополнительный вопрос о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.2.2 Положения о продаже имущества МУП «ТТУ», признанного социально значимым, по содержанию которых в перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением наряду с имуществом, признанным определением суда социально значимым, дополнительно включено четыре троллейбуса, которые ранее на торги не выставлялись. 

На портале ЕФРСБ 02.04.2021 размещено сообщение о проведении торгов имущества путем публичного предложения. Начальная цена лота установлена в размере 1431688608 рублей. В ходе проведения торгов цена снижена до 830379392,61 рубля. 

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги путем публичного предложения объявлялись 27.09.2021, 08.04.2022, 15.06.2022, 05.10.2022, 11.01.2023, 14.04.2023. 

В ходе очередных торгов, проводившихся в период с 05.06.2023 по 25.07.2023 начальная цена имущественного комплекса установлена в размере 153107012,62 рубля, минимальная цена (цена отсечения) составила 104112768,58 рубля и действовала в период с 14.07.2023 по 25.07.2023 г. (сообщение в ЕФРСБ №11559379 от 26.05.2023). Торги признаны не состоявшимися, сообщение в ЕФРСБ №12086450 от 31.07.2023. 

Конкурсным управляющим должником 28.07.2023 по результатам собрания кредиторов в адрес Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска направлено соответствующее уведомление о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. 

Распоряжением ДМС г. Хабаровска от 02.08.2023 №1108 создана комиссия по принятию в казну имущества должника, 08.08.2023 по акту приема-передачи конкурсный управляющий должником передал муниципальному образованию социально значимое имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав заявленные требования необходимостью предоставления должнику разумной компенсации стоимости переданного муниципальному образованию имущества.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в рамках настоящего дела установлено, что спорное имущество является социально значимым. 

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником 08.08.2023 передал в казну муниципального образования социально значимое имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что соответствующее имущество должника передано в муниципальную собственность после проведения торгов по его продаже, не свидетельствует о невозможности определения размера компенсации за переданное имущество.

Следует учесть, что безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как выше отмечено, передача не реализованных в ходе осуществления ликвидационной процедуры социально значимых объектов, не лишает конкурсного управляющего права на получение разумной компенсации стоимости имущества в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению услуг, путем использования соответствующего имущества, его содержание (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также, как указано в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. 

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Поэтому и ввиду изложенного, определение рыночной стоимости спорного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Также, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), социальное предназначение спорного объекта является обременением, которое снижает его рыночную стоимость.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности взыскания стоимости спорного имущества исходя из размера заявленной арбитражным управляющим должником суммы, равной минимальной цене (цена отсечения) подлежащего реализации на торгах имущества, с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния объектов, при этом учитывает что, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации оценивается с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При определении размера компенсации за переданное имущество, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки (изготовления), их беспрерывная эксплуатация, а также расходы на ремонт и содержание имущества.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации, судом апелляционной инстанции учитывается необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на его текущее содержание, с учетом уже имеющегося износа и необходимости несения дополнительных расходов на содержание, учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации за переданное имущество подлежат учету факторы социального обременения, износа, года изготовления имущества, а также его беспрерывная эксплуатация, ограничения при установлении платы за оказываемые услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Представленные Администрацией письменные пояснения, содержащее сведения о том, что большая часть спорного имущества находится в изношенном состоянии и требует ремонта, не может являться достаточным и надлежащим доказательством абсолютной неработоспособности имущества.

Определяя стоимость компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из заявленного расчета, с учетом вышеприведенных мотивов, учитывающих баланс публичных и частных интересов.

С учетом признания судом наличия обязанности муниципального образования выплатить компенсацию за переданное в муниципальную собственность имущество судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела определен размер компенсации, составивший 1041127,68 рубля. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФНС России по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы об изменении мотивировочной части определения суда от 15.11.2023, на законность и обоснованность судебного акта с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и арбитражного управляющего должником не влияют, поэтому по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2023 по делу № А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с городского округа «город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска 1041127,68 рубля компенсации. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар