СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-6146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П..,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (№07АП-19/2021(4)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6146/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стэлл» (634014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стэлл» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп», договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» и ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 30.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Стэлл» (далее – должник, ООО «Стэлл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3, заключенного между ООО «Стэлл» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее – ООО «РД-Групп»), и договора купли-продажи, заключенного между ООО «РД-Групп» и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3, заключенный между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «РД-Групп» в пользу ООО «Стэлл» взыскано 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. С ООО «РД-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РД-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, вынести по делу новый судебный акт по существу спора, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3. заключенного между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп»  и взыскании с ООО «РД-Групп» в пользу ООО «Стэлл» 1 000 000 рублей отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что сам по себе факт указания в платежных поручениях в качестве основания платежа договор б/н от 01.04.2016 не является признаком недостоверности договора, как указал суд первой инстанции. Указав в платёжном поручении основание платежа номер и дату договора «по договору б/н от 01.04.2016» ООО «РД-Групп» исполнило требование Банка России о Правилах осуществления перевода денежных средств. Считает, что судом сделаны ошибочно выводы о том, что предварительный договор с должником заключен ранее, чем открыт расчетный счет в банке, поскольку сделка заключена с должником после его регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, а расчеты произведены после открытия счета в банках. По выписке видно, что ООО «РД-Групп» предоставлял займ должнику 30.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей и 25.11.2016 на сумму 1 721 000 рублей, что говорит о наличия между сторонами устойчивых хозяйственных отношений. Полагает, что в совокупности представленные доказательства, подтверждают ООО «РД-Групп»  исполнило свои обязательства по договору № ЗУ-3 от 27.01.2017, произведя оплату по договору до подписания Основного договора, согласно условиям предварительного договора. Считает, что судом был не правильно сделан вывод о факте наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Стэлл» на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ФИО4 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований конкурного управляющего относительно признания недействительным договора купли-продажи земельного участка ФИО4 от 08.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп» заключен договор купли-продажи земельных участков № ЗУ-3, по условиям которого ООО «Стэлл» обязуется передать в собственность ООО «РД-Групп» земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0100035:4134 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район. По акту приема-передачи от 27.01.2017 ООО «Стэлл» передало ООО «РД-Групп» указанный земельный участок. 

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания такого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего в части признания недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «РД-Групп» и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 11.06.2019, спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Стэлл» зарегистрировано 12.04.2006; участником ООО «Стэлл» с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 16.05.2016 по 17.02.2017 являлась ФИО6 (прежняя фамилия Соловей) Руслана Алексеевна. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РД-Групп» ФИО6 (прежняя фамилия Соловей) Руслана Алексеевна является с 25.04.2016 единственным участником ООО «РД-Групп» с размером доли в уставном капитале 100%. С учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп» входили в одну группу лиц.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что согласно условиям договора от 27.01.2017 № ЗУ-3 цена имущества установлена в размере                                   1 000 000 рублей, которая в силу пункта 3.2 договора уплачена в полном объеме на момент подписания договора. 

Кроме того, из пояснений ООО «РД-Групп»  и представленным им документам следует, что 01.04.2016 между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении следующего имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0100035:988 площадью 24 000 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Петрово, мкр. Западный, 2; 

- земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0100035:4136 площадью 8 494 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район; 

- земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0100035:4134 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район.

Пунктом 3.1 предварительного договора от 01.04.2016 установлено стоимость недвижимого имущества в размере 4 300 000 рублей: стоимость земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0100035:988 – 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0100035:4136 – 1 300 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0100035:4134 – 1 000 000 рублей. 

В силу пункта 3.2 предварительного договора от 01.04.2016 стоимость недвижимого имущества подлежит уплате до заключения основного договора частями в течение года с момента подписания предварительного договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3 не содержится сведений о его заключении во исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.04.2016, а также сведений о том, что стоимость земельного участка оплачена на основании перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2016.

Между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп» 27.01.2017 было заключено три договора купли-продажи земельных участков (№ ЗУ-1, № ЗУ-2, № ЗУ-3), в каждом из которых указано на оплату земельных участков в полном объеме на момент подписания договора. Общая стоимость земельных участков составила 4 300 000 рублей. Однако сведения из представленной ООО «РД-Групп» выписки по расчетному счету ООО «РД-Групп» в ПАО Сбербанк указывают на перечисление денежных средств только в размере 3 584 848 рублей.

Апеллянт указывает, на то, что оплата денежных средств в сумме в размере 3 584 848 руб. является следствием неполной оплаты стоимости заключенного предварительного договора. Однако суд апелляционной инстанции учитывает также другие обстоятельства в их совокупности, которые послужили основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Из представленной ООО «РД-Групп» выписки по расчетному счету ООО «РД-Групп» в ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2016 по 07.09.2016 на расчетный счет                  ООО «Стэлл» перечислено 3 584 848 рублей с назначением «оплата по договору б/н от 01.04.16г».

При этом ни один из платежей не содержит указания на предварительный договор купли-продажи от 01.04.2016.

При этом имеются сведения о предоставлении ООО «РД-Групп» займа должнику 30.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей и 25.11.2016 на сумму 1 721 000 рублей при наличии неисполненной обязанности по оплате земельных участков на основании предварительного договора от 01.04.2016. Кроме того, арбитражным судом установлено, что по выписке по расчетному счету ООО «Стэлл» в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 прослеживается перечисление ООО «РД-Групп» денежных средств по договору купли-продажи б/н от 01.04.16г за материалы.

Данное обстоятельство не опровергается ООО «РД-Групп», однако ставит под сомнение наличие двух договоров б/н от 01.04.16, по которым осуществлялось перечисление денежных средств без указания предмета договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что между ООО «Стэлл» и ООО «РД-Групп» имелся не один договор от 01.04.2016.

Также судом первой инстанции обоснованно подвергнута критике достоверность представленного ООО «РД-Групп» предварительного договора купли-продажи от 01.04.2016, поскольку указанный договор не мог быть составлен в заявленную ООО «РД-Групп» дату.

Апеллянт указывает, что оплата по договору производилась, ООО «РД-Групп»  обладало соответствующей правоспособностью как юридическое лицо, оплата произведена с расчетного счета после его открытия.

Вместе с тем, ООО «РД-Групп» не представлено разумных достоверных пояснений относительно указания в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2016 указан расчетный счет ООО «РД-Групп» в ПАО Сбербанк № 

<

***>, с учетом того, что согласно сведениям о банковских счетах ООО «РД-Групп», представленным по запросу суда ИФНС России по г. Томску, расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк открыт только 27.05.2016, а первая операция имела место 31.05.2016.

Так, действительно, представленный ООО «РД-Групп» предварительный договор купли-продажи от 01.04.2016 не мог быть оформлен сторонами ранее 27.05.2016, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на основании предварительного договора были заключены в последствии договоры купли продажи земельных участков №ЗУ-1, ЗУ-2, ЗУ-3 от 27.01.2017, по которым уже была произведена выплата, судом апелляционной инстанции оценивается критически. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленный предварительный договор купли-продажи от 01.04.2016 составлен сторонами применительно к платежным операциям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО «РД-Групп» № 

<

***>, с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2017 № ЗУ-3.

Ввиду вышеизложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об оплате ООО «РД-Групп» полученного от ООО «Стэлл» земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о безвозмездном отчуждении ООО «Стэлл» принадлежащего ему земельного участка в пользу ООО «РД-Групп». Доводы апелляционной жалобы в изложенной части судом оцениваются как несостоятельности ввиду установленных судом обстоятельств.

Кроме того судом апелляционной инстанции не может быть принят довод об отсутствии состояния неплатежеспособности должника на момент заключения сделок исходя из следующего.

На дату совершения сделки ООО «Стэлл» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Сибирь» и ФИО7 в сумме 20 549 000 рублей. Требования кредиторов до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Стэлл» (определения арбитражного суда от 26.07.2019 и от 16.10.2019 по настоящему делу). Судом отмечается, что требования ООО «Сибирь» и ФИО7 к ООО «Стэлл», заявленные в рамках дела о банкротстве, были основаны на определениях Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019, от 06.05.2019, от 21.05.2019 по делу № А67-597/2017, решении Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019 по делу № А67-598/2019. В то же время из названных судебных актов следует, что обязательства ООО «Стэлл» перед ООО «Сибирь» и ФИО7 возникли в 2016 году, то есть до совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки. 

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2017 ООО «Стэлл» отвечало признакам неплатежеспособности.

Доводы относительно того, что на момент совершения оспариваемых сделок не было ни какой задолженности у ООО «Стэлл» перед ООО «Сибирь» не свидетельствует об отсутствии у должника иной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

При этом подателем апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении требований конкурного управляющего относительно признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «РД-Групп» и ФИО4 

При  этом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО4, получив от ООО «РД-Групп» земельный участок, уплатил ему в полном объеме согласованную в договоре выкупную стоимость – 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 08.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в изложенной части.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1