АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6566/23 

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-32287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-32287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022);

акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз»): ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Утэк-Синтез» (далее – общество «Утэк-Синтез»): ФИО6 (доверенность от 10.02.2023)

директор общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка», ответчик): ФИО7 лично (паспорт, решение о назначении директора от 28.03.2023 № 62).

 

В арбитражный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) с исковым заявлением к обществу «Инвест-Актив-Оценка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве причин возобновления правоотношений по договору на проведение оценки имущества №О/22-04-03 от 14.04.2022 (далее - договор оценки) суды ссылаются на два обстоятельства: признание в рамках дела №А60-37869/2021 о банкротстве предприятия «Комэнергоресурс» действий ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, которое повлекло за собой восстановление договора оценки; возобновление договора по соглашению истца и ответчика, т.е. подтверждение действия договора со стороны истца в лице нового конкурсного управляющего ФИО8, оказание ответчику необходимого содействия для исполнения договора. Заявитель отмечает, что указание судами на обе причины восстановления договорных отношений влечет за собой состояние неопределенности в правовой квалификации взаимоотношений между истцом и ответчиком, чем нарушаются права и обязанности ФИО1, поскольку в дальнейшем могут повлечь необоснованное взыскание убытков с последнего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы судов основаны на неверном толковании норм права. Так, по мнению заявителя не основаны на нормах права следующие выводы судов: вывод о том, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, совершенной в отсутствие достаточных правовых оснований и не порождающей правовых последствий (пункты 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), равно как и вывод, что действия ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора на проведение оценки ранее были последовательно признаны судами трех инстанций незаконными, следовательно, такие действия не породили правовых последствий, т.е. договор не был прекращен. Заявитель полагает, что данные выводы судов являются необоснованными, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на совершение одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, на момент заявления одностороннего отказа от договора ФИО1 обладал полномочиями единоличного исполнительного органа истца, заявление принято ответчиком, односторонний отказ от исполнения договора совершен на основании положений ГК РФ. Заявитель указывает, что признание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий ФИО1 незаконными не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и не влечет восстановление договора оценки. Возобновление правоотношений по договору оценки произошло по соглашению между ответчиком и истцом (в лице конкурсного управляющего ФИО8), т.е. вне зависимости от рассмотрения жалобы на действия ФИО1 По мнению заявителя, указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу №А60-37869/2021, в рамках которого ФИО8 отказано в разъяснении судебного акта: определением суда от 27.09.2022 признаны незаконными действия ФИО1 по одностороннему отказу от заключенного с обществом «Инвест-Актив-Оценка» договора оценки. При этом судом оценивались только действия управляющего на предмет их добросовестности, разумности и нарушения прав кредиторов. Каких-либо иных последствий, в том числе восстановление действия договора оценки, данный судебный акт не устанавливал и в предмет доказывания по жалобе не входил.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Инвест-Актив-Оценка», общества «Уралсевергаз», общества «Утэк-Синтез» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзывах на кассационную жалобу указанные общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Комэнергоресурс» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Инвест-Актив-Оценка» заключен договор на проведение оценки от 14.04.2022 № О/22-04-03. 

Предприятием «Комэнергоресурс» перечислено платежным поручением от 18.04.2022 № 10337 на расчетный счет общества «Инвест-Актив-Оценка» денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста по договору на проведение оценки имущества № О/22-04-03 от 14.04.2022.

Пунктом 2.8 данного договора установлено, что все работы по проведению оценки должны быть выполнены не позднее 31.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу №А60-37869/2021 конкурсным управляющим предприятия «Комэнергоресурс» утвержден ФИО1

Указывая, что договор не был исполнен, конкурсный управляющий предприятия «Комэнергоресурс» ФИО1 вручил 27.05.2022 обществу «Инвест-Оценка-Актив» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате полученных от предприятия «Комэнергоресурс» денежных средств в размере 1 800 000 руб. 

Общество «Инвест-Оценка-Актив» в ответ на полученный односторонний отказ направило письмо от 30.05.2022, в котором указало на отсутствие у конкурсного управляющего права отказаться от договора и просило отозвать односторонний отказ. Денежные средства возвращены не были.

Полагая, что договор от 14.04.2022 № О/22-04-03 на проведение оценки расторгнут в одностороннем порядке с 27.05.2022, поскольку услуги не оказаны, на стороне общества «Инвест-Актив-Оценка» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. в виде ранее перечисленных денежных средств, предприятие «Комэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора на проведение оценки, были последовательно признаны судами трех инстанций незаконными, а уведомление об одностороннем отказе от договора от 14.04.2022 № О/22-04-03 не порождающим правовых последствий, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества со стороны общества «Инвест-Аудит-Оценка» либо о намерении последнего не исполнять условия договора, в связи с чем, заключив, что оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, приняв во внимание переписку сторон, подтверждение со стороны действующего руководителя предприятия «Комэнергоресурс» действия договора, при наличии доказательств возобновления мероприятий по исполнению договора ответчиком, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Ключевым доводом заявителя кассационной жалобы является довод о том, что совершенная им односторонняя сделка по отказу от исполнения договора о проведении оценки являлась законной и не была признана недействительной, что, по мнению кассатора, свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку действие данного договора не было восстановлено.

Названный довод основан на неверном толковании закона.

Вывод судов о несоответствии закону сделки по отказу от исполнения договора основан на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела А60-37869/2021. Судами в рамках этого дела установлено, что отказ от исполнения договора не имел разумных и добросовестных оснований и был направлен на увеличение расходов предприятия-должника на повторное проведение оценки и затягивание мероприятий конкурсного производства. Одновременно такие действия влекли нарушение прав ответчика, являвшегося исполнителем по договору. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на совершение действий с намерением причинить вред другому лицу. В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая запрет закона и посягающая при этом на права третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Таким образом, вывод судов об отсутствии необходимости дополнительного разрешения спора о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора, является верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-32287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова