ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87473/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15325/2022) ООО «Технобит-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-87473/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобит-М»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее – ООО "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобит-М" (далее – ООО "Технобит-М") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 891 698,65 руб. задолженности по оплате товара по дилерскому договору от 31.12.2013 № ЦД-Ц-00025 (далее – Договор) и 5 810 522,04 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 10.08.2021.

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 975 709,65 руб., в том числе 5 891 698,65 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 84 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал   на то, что часть переданного по договору имущества возвращена истцу, в связи с отказом от  данного товара заказчиком ответчика. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку только до 3000000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что часть оборудования принята, но не оплачена, им принимаются все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Договора ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютор) по товарной накладной от 27.11.2018 № БЦ180379273 передало ответчику товар на сумму 18 392 778 руб., а ООО "Технобит-М" (дилер) - приняло товар и обязалось оплатить его, согласованный период коммерческого кредита с 23.04.2019 по 31.08.2019 (приложение № 3 к Договору). 

Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 5 891 698,65 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 ГК РФ в части взыскания 5 891 698,65 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 5 810 522,04 руб. за период с 01.09.2019 по 10.08.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод подателя жалобы относительно его готовности осуществить возврат подлежащего оплате товара не является основанием для неоплаты товара.

Приобретенный Ответчиком Товар, передан в соответствии с условиями договора, принят Ответчиком согласно товарной накладной без замечаний. Довод ответчика об отказе от принятия товара его контрагентом по договору был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Податель жалобы не представил доказательств обоснованности своей позиции ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора пени за просрочку исполнения обязательств подлежат в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, а также значительной ставки неустойки, пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 3 000 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствия нарушенного обязательства. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в просрочки выполнения работ имеется вина истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2022 по делу №  А56-87473/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев