﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2342/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В.

при участии:  

от ООО «Конструктив»: не   явился,   извещен, 

от  ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ»:  не явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17694/2020)  ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2020 по делу № А42-2342/2020 (судья М.В. Гоман), принятое по заявлению ООО «Конструктив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – заявитель) обратилось в   Арбитражный   суд   Мурманской   области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для инициирования ООО «Конструктив» процедуры банкротства послужило наличие у ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» внешних признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просроченной свыше трех месяцев задолженности в части основного долга, превышающей триста тысяч рублей, установленные статьей 6 Закона о банкротстве, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-5553/2019, А42-5554/2019; по данным заявителя на дату обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом размер задолженности составил 22 446 060,88 руб. (основной долг).

В судебном заседании представитель ООО «Конструктив» заявление о несостоятельности (банкротстве) поддержал, настаивал на признании рассматриваемого заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения уточнил сумму подлежащую включению в реестр, которая составила 22 279 062,55 руб., а также выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  принято судом.

Определением  от 08.06.2020   суд  признал  заявление ООО «Конструктив» к должнику – ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Признал требование ООО «Конструктив» к ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» на сумму 22 279 062,55 руб. (основной долг), установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил  временным управляющим ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» Огородникова Сергея Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Установил  временному управляющему ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» Огородникову Сергею Геннадьевичу ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника, в случае недостаточности имущества должника – за счет имущества ООО «Конструктив». Назначил  судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Конструктив» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» на «08» октября 2020 года на 14 часов 30 минут по адресу: Мурманск г., Книповича ул., 20, 408 (судья докладчик Гоман М.В.).

ООО «УК ДОМОУПРАВЛЕНИЕ», не   согласившись с  указанным   определением, обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение  от 08.06.2020   отменить. В  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает, что производство   по   делу  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «УК ДОМОУПРАВЛЕНИЕ»   подлежит   прекращению  по  причине   недостаточности   имеющегося   у   должника   имущества (с  учетом  планируемых   поступлений)   для  осуществления   расходов  по   делу  о   банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления ООО «Конструктив» следует, что в основу требования о несостоятельности (банкротстве) должника положена задолженность по оплате услуг по договорам на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2018 № 14-2017, от 11.01.2018 № 5-2018. Природа возникновения, состав и размер данной задолженности заявителем подтверждены документально, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42- 5553/2019, А42-5554/2019.

Указанные   судебные   акты   вступили в   законную   силу,   однако   должником  не   исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» денежных обязательств перед заявителем по делу, наличие непогашенной задолженности в размере, превышающем установленные статьей 6 Закона о банкротстве 300 000 руб., просрочка исполнения денежного обязательства перед заявителем свыше трех  месяцев с даты наступления срока исполнения данного обязательства послужили основанием для обращения ООО «Конструктив» в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО  «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Конструктив»  к ООО «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-5553/2019, А42-5554/2019.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Конструктив»  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 279 062 руб. 55   коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

НП «Сибирская   гильдия   антикризисных   управляющих»   представило   сведения   о  кандидатуре   арбитражного   управляющего   Огородникова   С.Г.   для  целей  утверждения  в  качестве   временного   управляющего  должника,   его   соответствии   требованиям  статей 20, 20.2 Закона   о  банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Огородникова   С.Г.  на должность временного управляющего должником.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том, что   производство   по   делу  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «УК ДОМОУПРАВЛЕНИЕ»   подлежит   прекращению  по  причине   недостаточности   имеющегося   у   должника   имущества (с  учетом  планируемых   поступлений)   для  осуществления   расходов  по   делу  о   банкротстве,   следует   признать   несостоятельным  ввиду   следующего. 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано ООО «УК ДОМОУПРАВЛЕНИЕ».

Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Также   суд   первой   инстанции,   принял  во   внимание   выраженное     представителем  ООО «Конструктив»   согласие   на   финансирование   процедуры   банкротства   должника.  Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   суд   первой   инстанции   должен   был   обязать ООО «Конструктив»  внести   на  депозитный  счет   суда  денежные   средства   в  размере   достаточном   для  погашения   расходов   по   делу  о  банкротстве,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   постановка   данного   вопроса   до подготовки  выводов   о  достаточности (недостаточности)    имущества  должника   для  финансирования   процедуры   банкротства,   является   также   очевидно  преждевременной. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2020 по делу №  А42-2342/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков