Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9161/2024

06 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (450081, 

<

...>, помещ. 5 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, а также по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» о взыскании 10 151 791 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИСО «СКП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца– не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 007-ОПиИР/2025 от 09.01.2025,

от (АСРО "РССРБ"/ веб-конф.) – ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2025,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (далее – истец) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2023 № 114-23/ОК недействительным.

Определением суда от 05.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация», Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» 10 151 791 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре,  ООО «Югра Регион Сервис», ООО «ИСО «СКП», Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 разбирательство по делу отложено на 20 февраля 2025 г. на 10 часов 00 минут.

В судебном заедании приняли участие представители ответчика, третьего лица - АСРО "РССРБ".

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом, между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (Заказчик, ответчик) и ООО «СтройГенерация» (Подрядчик, истец) заключен контракт № 114-23/ОК от 07.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Гараж» (Пождепо)», расположенного по адресу: 

<

...> а» (далее - Договор).

Общая цена контракта составляет 29 757 412 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки:

Начало выполнения работ: Датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи Заказчиком объекта для. производства работ в порядке . предусмотренным п. 2.1.4 Договора (если иной срок начала производства работ не предусмотрен графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства приложение № 2 к Договору).

Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, в течение 210 календарных дней со дня передачи Заказчиком объекта Подрядчику.

По Акту приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ объект строительной площадки передан Подрядчику 21.08.2023. Срок выполнения работ исчисляется с 22.08.2023.

В связи с приостановлением работ в период с 22.08.2023 по 01.10.2023 срок окончания выполнения всего объема работ по Договору - 29.04.2024.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 03.05.2024 работы по контракту выполнены не в полном объеме, документы, предусмотренные п. 5.1 контракта не предоставлены Заказчику, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №18/01-Исх-1908 от 03.05.2024, которое вступило в силу 14.05.2024.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» мотивировало решение об одностороннем расторжении договора тем, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615) (далее - Положение N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Данные положения наделяют заказчика правом на одностороннее расторжение договора при условии, если нарушение сроков окончания работ продолжительностью более 30 календарных дней подтверждено соответствующими документами.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В связи с тем, что работы не были выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и пунктом 12.3 контракта.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре РНП № 086/06/104-741/2024 от 27.05.2024 г. № 03/3448124 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО «СтройГенерация» не осуществлены надлежащие действия, направленные на исполнение контракта. Работы Подрядчиком были выполнены на 20% от всего объема работ.

Учитывая изложенные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд отмечает обоснованность возражений ответчика (заказчик), изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 10.10.2024.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Как указано в подпункте "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 приложения к Постановлению N 2571, относятся: исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в качестве критерия для оценки заявок участников закупки установлена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2604 от 31.12.2021 утверждено положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "в" пункта 24 Постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе:

- наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункта 28 Постановления N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0187200001723001179 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Гараж» (Пождепо)», расположенного по адресу: 

<

...> а» одним из критериев оценки заявок участников установлена «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта». При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя - 100%). Таким образом, чем больше цена договора, представленного участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта производства аналогичных работ, тем выше шанс стать победителем торгов.

В качестве исполненного договора в целях оценки по критерию «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» Подрядчиком был представлен договор № АСЗ-24-08-21 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Атрон» (Заказчик) и ООО «СтройГенерация» (Подрядчик), цена договора составила 501 497 735 руб. 04 коп., что позволило Истцу стать победителем торгов.

При этом в процессе рассмотрения дела УФАС по ХМАО-Югре (решение                № 86/06/104-1226/2024 от 02.08.2024) было  установлено, что договор №АСЗ-24-08-21 от 24.08.2024 между ООО «Атрон» и ООО «СтройГенерация» не заключался.

Указанный факт подтвержден письмом ООО «Атрон» № 04/00000067 от 29.07.2024 в адрес УФАС по ХМАО-Югре, а также письмом третьего лица (ООО «Атрон») № 04/114 от 17.12.2024 в адрес третьего лица (АСРО "РССРБ"), т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, предоставленный Истцом при проведении открытого конкурса в качестве подтверждения квалификации участника закупки договор № АСЗ-24-08-21 от 24.08.2024 является подложным, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции (доказательств иного суду не представлено).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что предоставление ООО «СтройГенерация» договора подряда № АСЗ-24-08-21 от 24.08.2024 в качестве подтверждения квалификации привело к неверному определению победителя торгов.

Указанное нарушение при проведении торгов является существенным, повлиявшим на результаты торгов, созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, следовательно итоги открытого конкурса в электронной форме № 0187200001723 001179 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Гараж» (Пождепо)», расположенного по адресу: 

<

...> а» являются недействительными и влекут за собой недействительность Договора № 114-23/ОК от 07.08.2023.

Кроме того, в силу подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предоставление Подрядчиком подложного договора на стадии осуществления закупки является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил согласия экспертных организаций на проведение экспертного исследования.

Таким образом, указанное ходатайство заявлено истцом формально, без совершения необходимых действий, позволяющих рассмотреть его по существу, следовательно, фактически направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» о взыскании неотработанного аванса в размере 8 663 920 рублей 41 копейка, штрафа за неисполнение договорных обязательств  в размере 1 487 870 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены Контракта, что составляет 8 927 223 рубля 60 копеек в течение 15 рабочих дней со дня получения счета.

В силу п.4.4.2 Договора. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые· работы, предусмотренные Договором, путем перечисления Заказчиком денежных средств в рамках стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ на указанный в Договоре 'расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, составленного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением скан-копий первичных учетных документов, указанных в пунктах 5.1. 5.2. Договора, составленных после завершения выполнения работ, на основании представленных Подрядчиком счета и/или счета-фактуры. 

При этом, стоимость выполненных работ при каждом платеже уменьшается на 50 % от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, до момента погашения авансового платежа. Неотработанная и неудержанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком требования от Заказчика.

Платежным поручением № 7894 от 25.08.2023 Заказчиком был произведен авансовый платеж в сумме 8 927 223 рубля 60 копеек, что сторонами не оспаривается. В нарушение условий контракта принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2023 работы Подрядчиком выполнены частично на сумму 526 606,38 руб. надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ в большем объеме подрядчик суду не представил.

Кроме того, по платежному поручению от 25.01.2024 № 487 Заказчиком работы оплачены в сумме 263 303 рубля 19 копеек.

Таким образом, неотработанный аванс составил 8 663 920 рублей 41 копейка (8927223,00 руб. – 263 303,19 руб./50% от выполненного объема работ).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Подрядчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный контрактом срок не произвел, доказательств возврата предоплаты Заказчику не представил, суд считает встречное требование ответчика в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 487 870 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора. Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.2 Договора, размер штрафа устанавливается п. 7.3 - 7.6 Договора, в том числе рассчитывается как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора.

В соответствии с подпунктом б пункта 7.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворение встречных требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 10 225 550 рублей 01 копейку, в том числе основной долг (неотработанный аванс) в размере 8 663 920 рублей 41 копейка, штраф в размере 1 487 870 рублей 60 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 759 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев