СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10312/2019

г. Томск

13 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска» (№07АП-12354/2019) на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10312/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья  Н.Н. Какушкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 789,82 руб., из которых: 13 440,78 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, и 2 349,04 руб. – неустойка в виде пени за период с 12.01.2018 по 11.07.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 15 789,82 руб., из которых: 13 440,78 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома (

<

...>) за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, и 2 349,04 руб. – неустойка в виде пени за период с 12.01.2018 по 11.07.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 440,78 руб., неустойка за период с 12.01.2018 по 11.07.2019  в сумме 2 298,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 994 руб., расходы на оплату услуг представителя   4 984,13 руб., всего 22 717,82 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Департамента финансов не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что  по данному спору истцом ненадлежащим образом определен ответчик - муниципальное образование «Город Томск», поскольку ответственность за содержание муниципального имущества возложена на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - Департамента финансов Администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции, оценив только полномочия Департамента финансов администрации Города Томка и сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, оценку полномочиям администрации Города Томска не дал, не привел доводов, почему последняя, будучи главным распорядителем бюджетных средств, не может представлять в суде интересы муниципального образования «Город Томск».

Департамент финансов администрации Города Томска, также, не согласен с доводами арбитражного суда о том, что им не представлены доказательства выше изложенным обстоятельствам, поскольку функции и полномочия соответствующих органов, а также их статус в качестве главных распорядителей бюджетных средств закреплены в муниципальных нормативных актах, которые опубликованы в установленном законом порядке, имеются в общем доступе.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его завышенным, при этом отмечает, что представитель истца является аффилированным лицом.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Департамент недвижимости представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  с 04.12.2001 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7027, площадью 81,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. м025-м029, м033, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 № 99/2018/92530657 (л.д. 16-18 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015 (л.д. 19-23 т. 1).

По утверждению истца, в период с 01.12.2017 по 31.07.2018  ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме  13 440,78 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2015. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 26.07.2019 истец обратился к Департаменту финансов с претензией № 154/3 от 25.07.2019  с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-55 т. 1), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ООО «Жилсервис «Кировский» о взыскании с муниципального образования «город Томск» задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 440,78 руб. за период с 01.12.2017 по 30.07.2018,  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 2 298,91 руб. за период с 12.01.2018 по 11.07.2019, о возмещении расходов на оплату услуг представителя разумной является сумма 5 000 руб. 

При этом расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик факт принадлежности ему нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200017:7027, площадью 81,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. м025-м029, м033, в спорный период не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались и оказывались ненадлежащим образом, а, также, доказательств внесения платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность размере 13 440,78 руб. за период с 01.12.2017 по 30.07.2018.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 440,78 руб., ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными.

Доводы апеллянта о том, что  размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом договор об оказании юридических услуг № 2 от 29.08.2019 заключенный между ФИО1 как исполнителем и ООО «Жилсервис «Кировский», расходный кассовый ордер № 3 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., установив факт оказания услуг, их оплаты (статьи 313, 410 ГК РФ), принимая во внимание принимая то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Ответчик, заявивший о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отнесен судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод  апеллянта о том, что представитель истца ФИО1 фактически является штатным сотрудником истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Жилсервис «Кировский», суду не представлены.

Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 

<

***>).

Оказание ФИО1  юридических услуг по гражданско - правовому договору ООО «Жилсервис «Кировский» и одновременное трудоустройство в ООО «Жилсервис на Дзержинского» действующим законодательством не запрещено, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Жилсервис «Кировский».

Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов Администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 № 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10312/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова