ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.08.2019                                                                    Дело № А40-104159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании  22.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»

на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Транзит»

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.04.2019 по делу №В-130/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ООО «ЛЛК-Интернешнл» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 02.04.2019 по делу №В-130/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛЛК-Интернешнл».

В обоснование заявления ООО «ЛЛК-Интернешнл» ссылалось на несогласие с решением МКАС при ТПП РФ от 02.04.2019 по делу №В-130/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЛЛК-Интернешнл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Транзит» штрафа в размере 639 900 руб., как содержащее постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (что третейский суд вышел за пределы компетенции, применив положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Транзит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019  в удовлетворении заявления ООО «ЛЛК-Интернешнл» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ЛЛК-Интернешнл». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое МКАС при ТПП РФ решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЛЛК-Интернешнл», основанное на применении к спорным правоотношениям статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, по мнению заявителя, не может являться законным и легитимным, поскольку содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а следовательно и компетенции третейского суда, а также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которые выразились, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении как предварительного, так и основного судебного заседания (заявлены в судебном заседании 17.06.2019), с целью ознакомления с правовой позицией заинтересованного лица.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЛЛК-Интернешнл» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЛЛК-Интернешнл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в суд, а также оригинал кассационной жалобы с приложениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной без обоснования причин невозможности явки представителя в суд.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  02.04.2019 МКАС при ТПП РФ, в составе председателя ФИО2, судей Окунькова Л.А., Голикова С.В. принято решение по делу №В-130/2018, согласно которому с ООО «Рус-Транзит» в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» взыскано 91 800 руб. 00 коп. штрафа и 3 960 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает основополагающих принципов права; публичный порядок Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу (заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства), что недопустимо.

Довод заявителя о том, что третейский суд вышел за пределы компетенции, применив положения статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, признан судом несостоятельным (с учетом положений пункта 1.1 договора), поскольку применение специального срока исковой давности, установленного названной статьей является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения , в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-104159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

Л.В. Федулова