«12» марта 2019 года                                                       Дело № А11-8166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-8166/2018, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 2 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление Росгвардии по Владимирской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра 1» (далее - ООО ЧОО «Кобра 1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 ООО ЧОО «Кобра 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства указаны в постановлении Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018.

Управление Росгвардии по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало как на вновь открывшиеся обстоятельства выводы, изложенные в постановлении Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018, относительно отсутствия подтверждения установления в отношении эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» объектов водоснабжения и водоотведения, охрану которых осуществляет Общество, обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Между тем приведенные ООО ЧОО «Кобра 1» доводы и постановление Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018 (об отказе в привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы Общества фактически сводятся к иной оценке обстоятельств  спора и представленных доказательств, ранее уже исследовавшимся судом.

Арбитражный суд Владимирской области, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в решении от 30.08.2018 пришел к выводу, что отнесение объекта водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемого муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.3, к объектам, подлежащим категорированию, наделяет его статусом объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этих объектов. Категорирование же устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обществом не названо и судом не установлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-8166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова