РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12104/24-130-61

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росич" (636018, Томская область, Северск город, Трудовая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>), ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 26 декабря 2023 года по делу №077/10/104-18278/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от 1 заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2023 г.)

от 2 заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2022 г.), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 г.), 

от 1 третьего лица: не явился, извещен 

от 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росич,  ФИО1 (далее —   заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным и отмене решения от 26 декабря 2023 года по делу №077/10/104-18278/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «Рослесинфорг» (далее — Заказчик) в связи с действиями ООО «Росич» (далее — Победитель) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Томский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» (реестровый №0373100134523001004) (далее — Аукцион).

В   результате   рассмотрения   указанного   обращения   антимонопольный   орган согласился с заказчиком, признавшим Победителя уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания им проекта договора и принял решение применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений об ООО «Росич» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, Общество полагает, что со стороны антимонопольного органа имеются процессуальные нарушения в виде неизвещения о времени и месте проведения заседания комиссии учредителя ФИО1

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

Управлением установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2023 заявка ООО «РОСИЧ» признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, ООО «МЕДСАНЧАСТЬ № 3» признано Победителем аукциона, заявка ООО «Ю-МЕДИКО» заняла второе место, заявка ООО «РОСИЧ» -третье место.

01.12.2023 Заказчиком составлен протокол признания ООО «МЕДСАНЧАСТЬ № 3» уклонившимся от заключения контракта на основании того, что ООО «МЕДСАНЧАСТЬ № 3» в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не предоставил обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

12.12.2023 Заказчиком составлен протокол признания ООО «Ю-МЕДИКО» уклонившимся от заключения контракта на основании того, что ООО «Ю-МЕДИКО» в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не предоставил обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 2 ст. 37 Законом о контрактной системе

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчик, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае:

если участник закупки в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта;

отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

14.12.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Обществом в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракт и не представлено обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

 формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

22.12.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что

Обществом в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Общества пояснил, что ввиду занятости и загруженности директора ООО «РОСИЧ» на произведение всех действий, направленных на участие в аукционе и подписание Государственного контракта был уполномочен ответственный сотрудник Общества. 22.12.2023 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 14.12.2023. Увидев указанное выше уведомление, руководство ООО «РОСИЧ» инициировало внутреннюю проверку, в ходе которой были взяты объяснения с провинившегося сотрудника и установлено, что по результатам электронного аукциона ООО «РОСИЧ» было признано участником, которому был присвоен порядковый номер 3. Ввиду указанного факта ответственный сотрудник, который ранее с подобным не сталкивался, не мог предположить, что первые два участника Контракт не подпишут и спустя месяц он придет на подпись Обществу. Ввиду указанного сотрудник не ожидал поступление Контракта на подпись, в силу чего упустил из виду соответствующее уведомление, уведомление попало в папку СПАМ. 25.12.2023 Общество осуществило перевод денежных средств на лицевой счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением № 319 от 25.12.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней Общество осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системы.

Принимая во внимание положения п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе довод Общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта и о принятии им мер по предоставлению обеспечения исполнения контракта путем перевода денежных средств на лицевой счет Заказчика от 25.12.2023, то есть после размещения Заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, отклонен Управлением, как необоснованный. Недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные сроки. Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в установленные сроки Обществом не представлено.

Вместе с тем, Обществом не был подписан проект Контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не был размещен на электронной площадке подписанный проект контракта.

Кроме того, Управление отмечает, что доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия Обществом всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта Управлению Обществом не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017 № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

При этом следует учесть, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При этом суд отмечает, что, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе - подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом в рассматриваемом случае Победителем не был подписан проект контракта по причине невнимательного и халатного отношения сотрудника Победителя, ответственного за подписание контракта, к своим обязанностям, что не может свидетельствовать о наличии форс-мажорной ситуации при подписании проекта контракта.

Вместе с тем, подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах,   действия сотрудника Победителя не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих вину последнего при совершении действий по уклонению от заключения спорного государственного контракта.

Таким образом,   Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе, факт уклонения Победителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки подтвержден.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка принятия решения о признании Общества уклонившимся подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела, при этом довод о пропуске Заказчиком срока опубликования протокола о признании ООО «Ю-Медико» (участника № 2) уклонившимся от заключения контракта основан на неверном толковании Заявителем положений п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, согласно которому предельный срок формирования и размещения Заказчиком с использованием единой информационной системы протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта установлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.

При этом порядок принятия решения о признании уклонившимся от заключения контракта ООО «Росич» Заказчиком также соблюден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того в обоснование заявленных требований ООО «Росич» ссылается на наличие в действиях Управления при принятии оспариваемого акта процессуальных нарушений в виде неизвещения учредителя Общества ФИО1 надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии, в связи с чем ФИО1 не смог предоставить доводы, доказывающие добросовестность Заявителя.

Вместе с тем, данный довод Заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный, принимая во внимание следующее.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 25.12.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией.

В оспариваемом решении Московского УФАС России по делу, размещенном на ЕИС, также разъяснено право, предусмотренное главой 24 АПК РФ, об обжаловании решения в судебном порядке, ввиду чего возможность эффективной защиты своих интересов Обществу была предоставлена в полном объеме.

Кроме того, представитель Общества ФИО4 присутствовал на заседании антимонопольного органа и имел возможность представить все необходимые доказательства, а также дать пояснения в обоснование заявленной правовой позиции.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность персонального извещения антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в РНП, в связи с чем довод о процессуальном нарушении со стороны ответчика также подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того,   ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем судебном деле.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Росич" (636018, Томская область, Северск город, Трудовая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (636018, Томская область, Северск город, Трудовая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина