АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40616/2018

19 октября  2018  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 12 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

о признании недействительным решения  в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 274 от 13.11.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 273 от 13.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 193 от 01.10.2018;

от заинтересованного  лица  - ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 04-16/01012 от 01.02.2017;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

Акционерное общество «Стройдормаш»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения  № 12-17/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем представлены дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка АО «Стройдормаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 

По результатам проверки, инспекцией  составлен акт проверки  от 04.10.2017 № 12-17/47 и  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 № 12-17/47, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, водный налог, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 15 164 409 рублей, установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме          26 076рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) соответствующих налогов в сумме 6 136 423,99рублей. Кроме того, Общество   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 866, 35руб.

He согласившись с решением  инспекции АО «Стройдормаш» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило отменить Решение инспекции  № 12-17/47 от 01.02.2018 в части доначисления недоимки по НДС в размере 13 074 097руб., начисления штрафа и пени на указанную недоимку по налогу.

Решением УФНС России по Свердловской области № 725/18 от 16.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 12-17/47 от 01.02.2018 утверждено.

        Считая  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 №12-17/47 незаконным, в части доначисления НДС на общую сумму 13 074 097руб. и начисления соответствующих пеней, АО «Стройдормаш»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования  АО «Стройдормаш» подлежащими  удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления. Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде Заявитель в бухгалтерском и налоговом учете учтены операции с ООО «ТехноПривод» и ООО «Промоборудование»,  в связи с поставкой в адрес налогоплательщика комплектующих изделий (редуктор, лебедка, гидромотор, бачок расширительный, прижимной ролик, гидромолот) на основании договоров поставки № 1181-9 от 07.06.2012, № 001/1304 от 08.04.2013, соответственно.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными контрагентами  в ходе проверки предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), приходный ордер (М-4) и часть спецификации без отражения даты составления и условий по доставке товара (ж/д или автомобильным транспортом) до адреса покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам проверки сделан вывод о нереальности операций с указанными контрагентами, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов,   неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, путем исчисления разницы в ценах приобретения, указанных в грузовых таможенных декларациях  по приобретению импортного оборудования и в счет-фактурах, полученных от спорных контрагентов: ООО «ТехноПривод» за 1 квартал 2013г. на общую сумму 3 571 538руб и ООО «Промоборудование» за период 2 - 4кварталы 2013г. и 1-2 кварталы 2014г. на общую сумму 11 532 877руб.

В ходе  налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.   

Основным видом деятельности АО «Стройдормаш» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Согласно представленных в материалы дела документов в проверяемом периоде АО «Стройдормаш» приобретает комплектующие изделия импортного производства (редукторы, лебедки, гидромоторы, бачки расширительные) у контрагентов ООО «ТехноПривод» ИНН 

<

***>, ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***>.

В соответствии с первичными учетными документами ООО «ТехноПривод» в адрес АО «Стройдормаш» произведена поставка ТМЦ на сумму 36 398 478, 30 рублей, в том числе НДС 5 552 310,25 рублей.

Документы по сделке со стороны ООО «ТехноПривод» подписаны отимени Кузьминой Н. А., провести допрос которой  произведен не был по причине неявки свидетеля в налоговые органы для дачи пояснений.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО7 (согласно ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ТехноПривод» с 26.08.2013 по

13.01.2014), который пояснил, что фактическое руководство ООО «ТехноПривод» осуществлял ФИО8 В регистрационном деле ООО «ТехноПривод» имеется доверенность на ФИО8, в соответствии с которой он уполномочен предоставлять интересы ООО «ТехноПривод».

Доверенность подписана от имени директора ООО «ТехноПривод»ФИО9 и датирована 07.02.2013, при этом в указанный период РазинаО.Н., согласно сведений ЕГРЮЛ, не являлась руководителем ООО «ТехноПривод». Инспекцией проведен допрос ФИО9, которая пояснила,

что не являлась директором и учредителем ООО «ТехноПривод», документы от имени директора ООО «ТехноПривод», в том числе доверенность на ФИО8 не подписывала. Вызванный на допрос в качестве свидетеля ФИО8  в инспекцию не явился.

В соответствии с первичными учетными документами ООО «Промоборудование» в адрес АО «Стройдормаш» произведена поставка ТМЦ на сумму 117 655 873,31 рублей, в том числе НДС 17 947 499,29 рублей.

Договор поставки со стороны ООО «Промоборудование» подписан в лице генерального директора ФИО10, при этом согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промоборудование» в период подписания договора являлась ФИО11.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО10, на заключение сделок от имени ООО «Промоборудование» и подписание соответствующих документов, в материалы дела не представлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 представлены налоговыми агентами: за 2013 год ООО «ЦНИТА», ООО «Промоборудование»; за 2014 год ООО "ЦНИТА», за 2015 год ООО «ЦНИТА».

В соответствии с пояснениями, представленными ООО «ЦНИТА»,ФИО11 работает в ООО «ЦНИТА» с 04.03.2013 в должности сторожа

(вахтера) - основное место работы, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, осуществляет контроль за проходом на территорию организации, образование имеет среднее. Допрос ФИО12, не  производился по причине неявки свидетеля в налоговые органы для дачи показаний.

В ходе допроса руководителя АО «Стройдормаш» ФИО13 установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами со стороны заявителя фактически подписаны техническим директором ФИО14

По требованию Обществом представлены доверенности на ФИО14, в соответствии с которыми ФИО14 уполномочен совершать  действия: совершать сделки, подписывать хозяйственные договоры на  приобретение товарно-материальных ценностей, оказания услуг, если сумма не превышает 10 000000 руб., в связи с чем  ФИО14 не имел полномочий на заключение сделок с ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства поступают от следующих организаций: ЗАО «АЗМ-СТРОЙДОРМАШ» ИНН 

<

***>, ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***>, ОАО «УКЗ» ИНН 

<

***>, АО «Стройдормаш» ИНН 

<

***>, поступления денежных средств от иных покупателей на расчетные счета ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» не установлено.

В рамках поверки установлено, что ЗАО «АЗМ-СТРОЙДОРМАШ», ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ОАО «УКЗ», АО «Стройдормаш» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Таким образом, с учетом того, что 100 % перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» составляют денежные средства группы взаимозависимых и аффилированных предприятий, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорных контрагентов предприятиям, входящим в эту группу.

ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» не осуществляют платежи на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, транспортные и иные услуги, выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО «ТехноПривод» за 2012 год налоговая отчетность не представлена, при том, что 27.12.2012 в адрес проверяемого налогоплательщика выставлен счет-фактура № 51 на 6 938 213,50 рублей, в том числе НДС 1 058 371,55 рублей. За 2013 год представлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения с «нулевыми» показателями;

ООО «Промоборудование» за поверяемый период представлена отчетность по общей системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету и отражению соответствующих расчетному счету сумму в налоговой базе. 

Таким образом, спорными контрагентами источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован. Представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в налоговые периоды, когда оформлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, обусловлено целями легализации товарного потока.

Показания свидетелей в части оформления документооборота на предмет принятия к учету ТМЦ противоречат представленным в рамках проверки локальным документам проверяемого налогоплательщика, показания сводятся к тому, что поставка комплектующих фактически произведена, детали использованы в производстве, при этом чьими силами, каким транспортом осуществлялась поставка товара, кто из представителей присутствовал при приемке товара свидетели пояснить не смогли, с представителями поставщиков никто из сотрудников налогоплательщика не встречался и лично не знаком.  

ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» созданы незадолго дозаключения сделки с проверяемым налогоплательщиком. По юридическому адресу организации не находятся, фактическое местонахождение не установлено.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, организации ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» имеют признаки «проблемных» контрагентов, между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в рамках проверки и свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций на предмет поставки импортных комплектующих контрагентами ООО «ТехноПривод» и ООО «Промоборудование».

Возражая на доводы заинтересованного лица, АО «Строймаш»  указывает, что продукция, поставленная спорными контрагентами, прошла таможенное оформление, данный товар был ввезен в страну до фактической поставки на склад налогоплательщика, доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщиков, при этом поставщики находились в том же регионе либо в соседнем с регионом (г. Санкт-Петербург), в который товар был фактически ввезен в страну, товар оприходован налогоплательщиком и использован для производства конечной продукции, операции по спорным договорам отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика,  в соответствии с их реальным экономическим смыслом, при этом обществом «Промоборудование» в налоговой отчетности по НДС за проверяемый период отражена налоговая база, соответствующая оборотам по его расчетному счету. 

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В соответствии  с п.3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п.2 указанной статьи, являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015  от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота  должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными,  приходными ордера, ГТД, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес АО «Стройдормаш» фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, в связи с чем соответствующие указания инспекции суд отклоняет, как необоснованные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представляют налоговую отчетность с заниженными показателями,  судом  отклоняются,  поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с обществами ООО «ТехноПривод» и ООО «Промоборудование», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками обществ-контрагентов, самим контрагентом и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредником, участие которых сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требовалось.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не контрагентами Общества в  ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила налогоплательщику непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом налоговый орган ограничился фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Таким образом, поскольку реальность закупки и поставки товара подтверждена Обществом и установлена налоговым органом, налоговым органом не опровергается факт осуществления Обществом расчетов со спорными контрагентами, не установлена согласованность финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подконтрольности и взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, при этом Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщиков товаров, условия о стоимости спорных товаров не отличаются от рыночных, следовательно,  Обществом выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками, в связи с чем отсутствуют основания для признания налоговой выгоды Общества по НДС необоснованной.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 01.02.2018 № 12-17/47, в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 01.02.2018 № 12-17/47  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 571 538 руб. по контрагенту ООО «ТехноПривод» и в размере 9 502 559 руб. по контрагенту ООО «Промоборудование», а также доначисления пени  на указанную недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере  6 113 414, 74 руб.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АО «Стройдормаш».

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу АО «Стройдормаш»  3000 (Три тысячи)     рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Гнездилова