АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-12265/2017

г. Уфа

05 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 911 руб. 60 коп., неустойку по день фактической оплаты   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27 июня 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 03 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зирганская МТС"  (далее – истец, ОАО "Зирганская МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаймуратово"  (далее – ответчик, ООО "Шаймуратово") о взыскании основного долга в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 911 руб. 60 коп., неустойку по день фактической оплаты   

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что между ОАО "Зирганская МТС" и ООО "Шатлык" были заключены договоры на выполнение  сельскохозяйственных работ №108-14 от 29.08.2014, №132-14 от 25.09.2014, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по выполнению сельскохозяйственных работ, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Во исполнение условий договоров ОАО "Зирганская МТС" обязательства по договорам выполнило, однако ответчиком оплата оказанных в полном объеме не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.

От ответчика в адрес суда 13.06.2017 поступил отзыв, в котором ответчик сумму долга не оспорил, просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить неустойку.    

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

         В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданские правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение  сельскохозяйственных работ №108-14 от 29.08.2014, №132-14 от 25.09.2014, в соответствии с условиями которых ОАО "Зирганская МТС" (исполнитель) приняло на себя обязательство по  выполнению сельскохозяйственных работ, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги  (п.1.1., 1.2 договора). 

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена предоплата до начала работ в полном объеме. 

Согласно п.3.6 договоров окончательный расчет за оказанные услуги производиться согласно фактического объема выполненных работ с учетом полученного урожая с одного гектара (1 га) площади, в соответствии с актами выполненных работ. 

Представленные в материалы дела договоры оценены, признаков ничтожности, незаключенности не содержат. 

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил для ответчика  сельскохозяйственные работы по уборке и подбору валков зерновых культур на сумму 307 796 руб. 20 коп., по кошению трав с измельчением на сумму 82 200 руб., что подтверждается актами приема выполненных работ от 29.09.2014 (л.д.13,17).

Ответчиком работы оплачены на сумму 379 996 руб. 20 коп. Поскольку ответчик выполненные работы полностью не оплатил, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договоров в случае несвоевременного расчета за произведенную работу истец начисляет  ответчику  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании данного условия истец просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 11 911  руб. 60 коп.  за период просрочки оплаты с 30.09.2014 по 24.04.2017. Расчет произведен с учетом частично произведенных платежей. Произведенный истцом  расчет пени судом проверен, является верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.04.2017  по день фактической уплаты долга (10 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.04.2017  по день фактической уплаты подлежит удовлетворению  исходя из суммы долга 10 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

 Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

 Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков, ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент пени значительно превышает размер учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

 Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Условия пункта 4.2 договора о пени недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ввиду изложенного, суд  приходит к выводу, что условие пункта 4.2 договора о пени определено по свободному усмотрению сторон. При этом ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Зирганская МТС" – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 911 руб. 60 коп., неустойку с 25.04.2017  по день фактической уплаты долга (10 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья             М.П.Бобылёв