ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-37319/19

21 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе)

к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»)

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 745 руб. 33 коп. по ДТП от 25.01.2013 при участии а/м «МАЗ-6422А5-320»; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом АК1ПЛ3012-02; г.р.з. 

<

***> и а/м «PEUGEOT 3008»; г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 апреля 2019 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует считать с момента возникновения убытка у истца, а не с момента страхового случая. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 25.01.2013 в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим ТС МАЗ г.р.з. 

<

***> с прицепом АК1ПЛ3012-02 г.р.з. 

<

***> принадлежащими истцу, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения ТС Пежо г.р.з. Х309РС197, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца была застрахована по полисам ВВВ-0608033041 и ТО88-0608033041.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО СК «Альянс» за выплатой в рамках полиса ВВВ-0608033041. Ответчик в полном объеме произвел выплату в адрес указанного лица в сумме 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о возмещении ущерба, причиненного ТС Пежо г.р.з. Х309РС197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу № А40-221218/2015 иск был удовлетворен, с истца было взыскано 264 745 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

В связи с исполнением указанного решения, истцом заявлено настоящее исковое заявление. ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе указывает на то, что в связи с возмещения им ущерба, у него возникло право требования возмещения указанной суммы АО СК «Альянс».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 197, 199–200, 966, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что 14.08.2013 АО СК «Альянс» выплатило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., установив, что согласно данным «Почта России» исковое заявление подано 11.02.2019, поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав доказанным факт, что трехгодичный срок исковой давности истек 14.08.2016, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что срок исковой давности должен быть рассчитан с момента возникновения убытков у истца, а не с момента наступления страхового случая, апелляционная коллегия указала на то, что судом рассчитан срок исковой давности с даты выплаты страхового возмещения АО СК «Альянс», а не с даты страхового случая.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец имел возможность ходатайствовать о привлечении к участию в ранее рассмотренном деле АО СК «Альянс» в качестве ответчика, третьего лица, с учетом заключения договоров страхования ответственности. При этом рассмотрение дела судом не является основанием для приостановления или перерыва течения срока давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильности применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом  и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-37319/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова