АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-784/2017

03 ноября 2017 года

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.В. Машьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Борейковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочёвского и Юрлинского муниципальных районов), с.Кочёво Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Кочёво Кочёвский район Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица

1.     общество с ограниченной ответственностью «Найк», г.Москва

2.     Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочёвского и Юрлинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно определению суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – третьи лица,  ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк»).

От заявителя до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. 

Предприниматель ФИО1 и третьи лица письменный отзыв на заявление в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 начальнику МО МВД России «Кочевский» подполковнику полиции ФИО2 поступил рапорт от майора полиции УУП МО МВД РФ «Кочевский» ФИО3 о том, что 23.06.2017 в ИП «Тетерлев» магазин «Одевалочка» имеется продукция с признаками контрафактности.

Данное сообщение было зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) за № 1100 от 23.06.2017.

Получив сообщение КУСП № 1100 от 23.06.2017 ст. инспектором ИАЗ МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, с участием предпринимателя ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «Одевалочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 в указанном магазине осуществляет продажу, в числе прочего, кроссовки черного цвета с белыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 1 000 рублей за пару, в количестве 1 пары; кроссовки серого цвета с синими и серебристыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 450 рублей за пару, в количестве 1 пары; кроссовки черного цвета с голубыми и белыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 800 рублей за пару, в количестве 1 пары; тапочки спортивные темно-синего цвета с логотипом и наименованием «adidas» размер 39 по цене 400 рублей за пару, в количестве 1 пары; тапочки спортивные голубого цвета с логотипом и наименованием «Nike» размер 39 по цене 400 рублей за пару, в количестве 1 пары; бейсболка черного цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 170 рублей за штуку, в количестве 1 штуки; носки мужские серо-черного цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 35 рублей за пару, в количестве 1 пары; футболка мужская сине-белого цвета с логотипом и наименованием «Reebok» размер XL по цене 350 рублей за штуку, в количестве 1 штуки; спортивные легинсы темно-синего цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 300 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, с признаками контрафактности без документов, подтверждающих легальность их оборота. 

Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков «Аdidas» - компанией «Аdidas АG» Германия, товарных знаков «Nike» - компанией «Найк ФИО7.», товарных знаков «Reebok» - компанией «Рибок Интернешнл Лимитед» предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

Указанные товары были изъяты административным органом при производстве следственного действия, о чем составлен протокол изъятия от 23.06.2017.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у предпринимателя ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым предприниматель указала, что  документы, подтверждающие легальность изъятого товара отсутствуют, лицензионных соглашений (договоров) с правообладателем торгового знака «Nike», «Аdidas» и «Reebok»  на использование данных логотипов, ей не заключалось.

Рассмотрев материалы проверки КУСП, установив факт незаконного осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи предметов одежды с изображением товарного знака «Nike», «Аdidas» и «Reebok»  образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ст. инспектором группы ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Кочевыский» майором полиции ФИО4 вынесено определение № 427 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2017.

Вместе с тем, 27.06.2017 ст. инспектором группы ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Кочевыский» майором полиции ФИО4 вынесено определение № 427 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому проведение товароведческой экспертизы изъятых 9 единиц спортивной обуви и одежды была поручена экспертам представительства правообладателей товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» в России ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», которому были направлены фотоизображения образцов изъятой продукции. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: является ли товар контрафактным; кто является обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на указанные образцы; имеются ли какие-либо договорные отношения на право использования товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» у ООО «Власта-Консалтинг» с ИП ФИО1; каков размер ущерба, причиненного правообладателю товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok».

Начальником МО МВД России «Кочевский» подполковником полиции ФИО2 в адрес правообладателей товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» направлены запросы от 27.06.2017 исх.№14/3749, от 27.06.2017 исх.№ 14/3749 о предоставлении информации: кто представляет интересы компании «Nike», «Аdidas» и «Reebok» по защите исключительных прав на данные товарные знаки на территории России; какие документы предоставляются индивидуальному предпринимателю либо другой организации при заключении соглашения; заключались  ли какие-либо договорные соглашения на использование товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>); является ли, согласно представленным на исследование фотоматериалам образцы спортивной обуви с логотипом и наименованием «Nike», «Аdidas» и «Reebok», оригинальной или контрафактной продукцией; каков размер ущерба, причиненный правообладателю товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok».

Кроме того, у правообладателей было запрошено подробное описание товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» и методика (порядок) определения соответствия товаров, маркированных указанными товарными знаками, образцам оригинальных (подлинных) товаров, а также заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

На основании рапорта ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Кочевский» майора полиции ФИО4 определением от 25.07.2017, вынесенным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» подполковником полиции ФИО2, срок проведения административного расследования продлен до 26.08.2017.

В ответ на данные запросы правообладатели товарных знаков «Nike», «Аdidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации письмами от 15.08.2017 исх.№ 15767, от 30.08.2017 исх.№ 474 сообщили следующее:

- исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать другим лицам) на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО7.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО1 не имеет и не заключала. Никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО7.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет. Товарные знаки компании «Найк ФИО7.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ. По мнению правообладателя, в действиях предпринимателя ФИО1 усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО7.», предусмотренных ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части реализации указанным лицом продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании. Также правообладатель указал, что изъятые товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельству №140352 и являются контрафактными. Ущерб причиненный правообладателю товарного знака «Nike» составляет 8889 руб. 00 коп.;

- ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «рибок» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и  охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Как указывает правообладатель, изъятые у предпринимателя ФИО1 товары имеют признаки контрафактности и содержат товарные знаки 487580, 699437А, 730835. Правообладателями не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений на использование товарных знаков «адидас» и «рибок». По мнению правообладателя, предприниматель ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков. 

Согласно заключению эксперта № 2254 от 13.09.2017 представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376), «nike» (свидетельство № 140352) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. 

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 42 475 руб. 90 коп. 

Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО8» составляет 8889 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 2 483 руб. 17 коп.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.09.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5950010867.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю Т.А.ВБ.

С  вынесенным протоколом предприниматель согласилась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «аdidas АG» Германия, уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков «adidas» - ООО «Власта-Консалтинг», лицензиатом на территории РФ - ООО «Адидас». 

Правообладателем товарных знаков «nike» является компания Найк ФИО8, уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ является ООО «Найк». 

Правообладателем товарных знаков «reebok» является компания Рибок Интернешнл Лимитед (Англия), уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков - ООО «Власта-Консалтинг».

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатели данных товарных знаков заключали какие-либо соглашения на использование товарного знака «Nike», «Аdidas» и «Reebok» с предпринимателем ФИО1 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «Nike», «Аdidas» и «Reebok».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном правонарушении товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам «адидас» и «рибок» по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 730835, товарным знакам «найк» по свидетельству №140352, т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Nike», «Аdidas» и «Reebok»  (звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. 

Вместе с тем, изъятый в ходе административного производства товар с нанесенным товарным знаком «Nike» не имеет оригинальной заводской упаковки (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;  отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC.

Товары с нанесенными на них товарными знаками «Аdidas» и «Reebok»  не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», «Аdidas» и «Reebok», обладает признаками контрафактной. 

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации ответчиком товара с обозначением спорных товарных знаков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представила каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017. 

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 23.06.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) или исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя ФИО1

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

В силу ч. 2 указанной нормы права, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленные в материалы дела письма представителей правообладателей о причинении действиями предпринимателя имущественного ущерба, таким доказательством признаны быть не могут, поскольку изложенные в нем мнения о причинении ущерба в указанном размере носят предположительный характер.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. 

Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 23.06.2017 продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочёвского и Юрлинского муниципальных районов), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Кочёво Кочёвский район Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Передать на уничтожение контрафактную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 23.06.2017 – кроссовки черного цвета с белыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 1 000 рублей за пару, в количестве 1 пары; кроссовки серого цвета с синими и серебристыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 450 рублей за пару, в количестве 1 пары; кроссовки черного цвета с голубыми и белыми вставками с логотипом и наименованием «adidas» размер 38 по цене 800 рублей за пару, в количестве 1 пары; тапочки спортивные темно-синего цвета с логотипом и наименованием «adidas» размер 39 по цене 400 рублей за пару, в количестве 1 пары; тапочки спортивные голубого цвета с логотипом и наименованием «Nike» размер 39 по цене 400 рублей за пару, в количестве 1 пары; бейсболка черного цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 170 рублей за штуку, в количестве 1 штуки; носки мужские серо-черного цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 35 рублей за пару, в количестве 1 пары; футболка мужская сине-белого цвета с логотипом и наименованием «Reebok» размер XL по цене 350 рублей за штуку, в количестве 1 штуки; спортивные легинсы темно-синего цвета с логотипом и наименованием «adidas» по цене 300 рублей за штуку, в количестве 1 штуки.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

 

Судья                                                                   А.В. Машьянова