﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4902/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз»

на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А04-3509/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302, адрес: ул. Октябрьская, д. 137, г. Благовещенск, Амурская обл., 675005)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (ОГРН 1192801000941, ИНН 2801246923, адрес: ул. Конная, д. 143/1,                   оф. 1, Благовещенск, Амурская обл., 675997)

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (далее - ООО ОА «Союз», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило внести в ООО ОА «Союз» и генеральному директору общества представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ.

 

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020,  ООО ОА «Союз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 206, 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что суды не обоснованно установили наличие трудовых отношений между Русиным Ю.И. и ООО ОА «Звезда», поскольку выданная Русину Ю.И. доверенность от 01.08.2019 не может свидетельствовать о замещении им должности исполнительного директора в данной организации; отказ суда в привлечении к участию в деле третьим лицом УМВД России по Амурской области является не законным. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административным органом  незаконно отказано в ходатайстве Русина Ю.И. об отложении срока составления протокола об административном правонарушении 12.05.2020. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и дата события правонарушения.  

 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ административным органом не представлен.

 

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО АО «Союз» зарегистрировано 01.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором является Русин Юрий Иванович (далее – Русин Ю.И.), учредителем (участником) с 21.04.2020 является Русина Ольга Анатольевна. Обществу выдана лицензия от 06.06.2019 № 62677 (ЧО № 052528) на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 06.06.2024.

 

В ходе работы по обращению председателя РООООР ФКЦ РОС в Амурской области о нарушениях законодательства в области частной охранной деятельности при организации проведения торгов по охране ЦВСИГ УМВД России по Амурской области, Управлением Росгвардии установлено, что государственный контракт от 04.07.2018 № 64/18-203 по охране объекта УМВД России по Амурской области, заключенный с ООО ОА «Звезда» (г. Благовещенск, ул. Конная, д. 143), расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 1 (с 01.03.2020). Дополнительное соглашение размещено заказчиком услуг УМВД России по Амурской области на сайте государственных закупок. Дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ООО ОА «Звезда» Русиным Юрием Ивановичем, действовавшим на основании доверенности от 01.08.2018. Достоверность текста дополнительного соглашения заверена подписью Русина Ю.И. и печатью ООО ОА «Звезда». 

 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО АО «Союз» зарегистрирован Русин Юрий Иванович.

 

Таким образом, на момент проведения проверки Русин Юрий Иванович осуществлял трудовую деятельность исполнительным директором в ООО ОА «Звезда», одновременно являясь генеральным директором ООО ОА «Союз».

 

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении  абзаца 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности, административным органом в отношении ООО ОА «Союз» составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2020               № 28ЛРР001120520000014 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный.

 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

 

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

 

Согласно подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 

Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

С учетом изложенного, законодательством установлен запрет для руководителей частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных условий.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Русин Ю.И., осуществлял трудовую деятельность в ООО ОА «Звезда», одновременно являясь генеральным директором ООО ОА «Союз».

 

Факт вмененного правонарушения подтверждается трудовым договором от 27.03.2017, доверенностью от 01.08.2018, приказом от 06.09.2019 о прекращении действия трудового договора с Русиным Ю.И., дополнительным соглашение  от 16.03.2020 № 1, подписанным Русиным Ю.И. от имени ООО ОА «Звезда» на основании доверенности от 01.08.2018.

 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ОА «Союз» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Русина Ю.И. об отложении составлении протокола об административном правонарушении Управление Росгвардии правомерно исходило из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является общество, а не его руководитель, кроме того общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола и имело право доверить представление интересов любому лицу.

 

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

 

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы обществом не приведены.

 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А04-3509/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                 Л.М. Черняк