ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25921/2023

г. Саратов

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 06.06.2023 года,

представителя ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО4, действующей по доверенности от 21.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу                 № А57-25921/2023, 

по иску ю общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Средне-волжский филиал Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту ООО «БССРЗ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года в размере 3 385 221, 80 руб., неустойки в размере 620 369, 02 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

Согласно последним уточнениям ООО «БССРЗ» просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года в размере 4 038 111,26 руб., неустойку за просрочку платежа по исполнительным ремонтным ведомостям с №1 по №33 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в размере 627 482,22 руб., проценты по денежному обязательству, согласно п. 6.15 договора в размере 426 254,34 руб. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «БССРЗ» неосновательного обогащения в размере 1 883 467,35 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Средне-волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу  №А57-25921/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска -  ИП  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 883 467, 35 руб. – отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 459 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям стороны ФИО2, а также не дана надлежащая оценка толкованию положений договора №Б/109/05/21/М ль 19.05.2021 года, оснований и цели его заключения для каждой из сторон; самовольному изменению объема прав и обязанностей при выполнении работ стороной ООО «БССРЗ», во взаимосвязи с положениями Закона и конкретными действиями каждой из стороны, что повлекло за собой несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права. 

Суд не принял во внимание заявление ООО «БССРЗ» от 22.07.2022 года по  делу №А57-7033/2022 об отказе от иска в размере 2147917 руб. 22 коп. и прекращение в связи с этим производства по делу. Незаконно учтенная судом сумма в размере 2147917 руб. 22 коп. в отношении которой ранее истец отказался от иска в деле А57-7033/2022 привела к неверному расчету остальной суммы.

Признание ИП ФИО2 задолженности на сумму 2854991 руб. 55 коп. вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО «БССРЗ» в виде обмана относительно существенных обстоятельств – спуска судна на воду, прямым последствием которого стало бы прекращение начисления СЛИПового тарифа. Мотивов по которым указанный доводы не был исследован судом и по которым он не был принят – решение суда не содержит.

Вопреки выводам суда, разрешение на спуск судна на воду не было необходимо, нормативно-правовые акты, предусматривающие, что спуск судна со СЛИПа производится при получение такого разрешения отсутствуют.

Выводы суда о том, что по состоянию на 27.07.2023 года корпус судна был в разобранном состоянии, основан на недопустимых доказательствах.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный в таблице перечень работ, который был невыполнен ООО «БССРЗ» без каких-либо законных оснований, вынуждено выполнялся стороной ИП ФИО2, что могло привести к задержке суда на СЛИПе, и соответственно к необоснованному начислению СЛИПового  тарифа за те работы, которые был обязан выполнить Исполнитель.

Судом в целом не дана оценка доводам встречного иска в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «БССРЗ»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БССРЗ» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «БССРЗ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № Б/109/05/21/М на ремонт т/х «УПА» пр.21-88/Д2, предметом которого является выполнение работ по ремонту т/х «УПА» пр.21-88/Д2 (судно) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью № 1 (приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (приложение №6) и условиями настоящего договора. Выполнение работ по ремонту судна производится на возмездной основе. 

Согласно п.6 договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 ориентировочная стоимость ремонтных работ на судне на момент подписания договора определяется предварительными ведомостями на выполнение ремонтных работ, и составляет 2 049 590, 08 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 10% от сумм, указанных в п.6.1. договора, в течении 3-х банковских дней после подписания договора на основании выставленных счетов. 

Пунктом 6.4. договора установлено, что окончательная плата за выполненные работы производится в течении 3-х банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ (или УПД) и исполнительной ремонтной ведомости (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу. 

ООО «БССРЗ» выполнило для ИП ФИО2 указанные в п.3.1 договора работы, что подтверждается предварительной ремонтной ведомостью № 1, исполнительными ремонтными ведомостями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, актами о приемке выполненных работ № 187 от 31.05.2021, № 214 от 30.06.2021, № 244 от 29.07.2021, № 267 от 31.08.2021, №288 от 30.09.2021, № 325 от 01.11.2021, № 354 от 30.11.2021, № 394 от 27.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, №92 от 31.03.2022, № 201 от 30.04.2022, № 229 от 01.06.2022, № 269 от 04.07.2022, № 312 от 05.08.2022, № 338 от 31.08.2022, № 347 от 16.09.2022, № 358 от 04.10.2022, № 377 от 24.10.2022, № 413 от 30.11.2022, № 451 от 27.12.2022, № 30 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, № 98 от 31.03.2023, №148 от 28.04.2023, № 182 от 31.05.2023, №214 от 30.06.2023, № 242 от 31.07.2023, № 265 от 31.08.2023, № 308 от 29.09.2023, №336 от 31.10.2023, № 350 от 09.11.2023, № 369 от 29.11.2023. 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 4 038 111,26 руб. 

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы, ООО «БССРЗ» обратилось в суд с настоящим иском. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что ООО «БССРЗ» уже обращалось в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за выполненные работы по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 на сумму 2 147 917, 22 руб.  (дело № А57-7033/2022). 

В процессе судебного разбирательства от ООО «БССРЗ» поступил отказ от иска в связи с оплатой долга. Отказ от иска был принят судом и производство по делу № А57-7033/2022 прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

В связи с чем, ИП ФИО2 полагает, что по настоящему делу ООО «БССРЗ» обратилось в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо. 

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, необоснованное увеличение стоимости работ, неправомерное удержание судна на СЛИПе (подъемнике) и начисление тарифа на отстой судна на СЛИПе, а также необоснованный отказ от спуска судна на воду. Также ИП ФИО2 полагает, что между сторонами продолжаются отношения возникшие из предыдущего договора № Б/24/03/19/М от 06.03.2019 на выполнение работ по ремонту т/х «УПА», согласно справке о взаиморасчетах у ИП ФИО2 имеется переплата в сумме 1 983 593 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «БССРЗ» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021, и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БССРЗ» неосновательного обогащение принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения из договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 пришел к верному выводу о том, что они по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом из пунктов 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость, в свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела предварительная ремонтная ведомость № 1, исполнительные ремонтные ведомости №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 29, 31, акты о приемке выполненных работ № 187 от 31.05.2021, № 214 от 30.06.2021, № 244 от 29.07.2021, № 267 от 31.08.2021, №288 от 30.09.2021, № 325 от 01.11.2021, № 354 от 30.11.2021, № 394 от 27.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, №92 от 31.03.2022, № 201 от 30.04.2022, № 229 от 01.06.2022, № 269 от 04.07.2022, № 312 от 05.08.2022, № 338 от 31.08.2022, № 347 от 16.09.2022, № 358 от 04.10.2022, № 377 от 24.10.2022, № 98 от 31.03.2023, №148 от 28.04.2023, № 265 от 31.08.2023, №336 от 31.10.2023 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. 

Исполнительные ремонтные ведомости №№ 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, акты о приемке выполненных работ № 413 от 30.11.2022, № 451 от 27.12.2022, № 30 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, № 182 от 31.05.2023, №214 от 30.06.2023, № 242 от 31.07.2023, № 308 от 29.09.2023, № 350 от 09.11.2023, № 369 от 29.11.2023 ИП ФИО2 не подписаны, однако мотивированного отказа от подписания указанных документов Заказчик в адрес Исполнителя не направлял, не предъявил истцу претензий по качеству, объемам выполненных работ и не приводил доводов о ненадлежащем качестве выполненных Исполнителем работ, в суде. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что неподписанные со стороны Заказчика ведомости принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи подлежащих оплате работ, являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства. 

Несогласие ИП ФИО2 с актами выполненных работ и исполнительными ведомостями, и как следствие с необходимостью оплаты выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) фактически сводится к несогласию с начислением ООО «БССРЗ» СЛИПого тарифа в связи  с длительным нахождением судна на СЛИПе, когда по мнению апеллянта основания для отказа ООО «БССРЗ» в спуске судна на воду, отсутствовали.

Отклоняя приведенные ИП ФИО2 доводы, суд первой инстанции установил, что нахождение судна на СЛИПе было обусловлено технической необходимостью, а также принял во внимание пояснения третьего лица Российского классификационного общества (РКО) в лице Средне-Волжского филиала от 27.02.2024 года № СВФ-04.1-0142, согласно которым документы, разрешающие эксплуатацию т/х «УПА» и устанавливающие годность судна к плаванию, судовладельцу не выдавались и не оформлялись до ноября 2023 года, что исключало возможность его спуска на воду до указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, разрешение на спуск судна на воду не было необходимо, нормативно-правовые акты, предусматривающие спуск судна со СЛИПа при получении такого разрешения отсутствуют, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО2 самостоятельно выполнял ремонтные работы на судне с привлечением третьих лиц, что подтверждается перепиской между сторонами (т.2, л.д. 130 оборот, 131, т. 3, л.д. 129-166)  и не оспаривается ИП ФИО2

При этом, согласно акта осмотра судна № 113/23 от 01.08.2023, и сделанных при осмотре судна фотографий,  по состоянию на 27.07.2023 корпус судна был в разобранном состоянии (т. 3, л.д. 100, 101). Разрешение на спуск судна в связи с отсутствием замечаний по подводной части и ДРК было выдано экспертом РКО 08.11.2023 года (т.3, л.д. 89). 09.11.2023 года осуществлен спуск судна на воду.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 6.9 Договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021, в случае отказа Заказчика от проведения ремонтных работ на судне, поднятого на СЛИП, или их отсутствия после проведенной дефектации, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя, Заказчик будет обязан оплачивать отстой судна на территории СЛИП в размере 117 рублей за 1 погонный метр длины судна в сутки, без учета НДС-20%.

Доказательств того, что ООО «БССРЗ» незаконно удерживал судно на СЛИПе с 01 августа 2022 года, судно было готово к спуску на воду в части корпуса, истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлено, с требованиями об оспаривании действий Исполнителя, понуждении его к исполнению (совершению действий) ИП ФИО2 не обращался, исполнительные ведомости и акты приемки выполненных работ, в том числе с суммой начисленного СЛИПового тарифа вплоть до октября 2023 года, акты сверки задолженности, Заказчиком подписаны без замечаний.

Доводы что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приведенный ИП ФИО2 в таблице перечень работ который был невыполнен ООО «БССРЗ» без каких-либо законных оснований вынужденно выполнялся стороной ИП ФИО2, что привело к задержке судна на СЛИПе, и соответственно к необоснованному начислению СЛИПового тарифа за те работы, которые был обязан выполнить ООО «БССРЗ» судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что ИП ФИО2 самостоятельно снял обязанность с ООО «БССРЗ» выполнить ряд работ (т. 2, л.д. 87) и принял решение выполнить их с привлечением иных подрядных организаций. При этом ИП ФИО2 о ненадлежащем исполнении ООО «БССРЗ» обязательств по договору не заявлял, от договора с истцом не отказался, в судебном порядке данный договор не расторгался.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.02.2024 года принято Исполнителем на основании п. 13.3 Договора, о чем ООО «БССРЗ» в адрес Заказчика направлено уведомление № 38 от 21.02.2024 года.

В связи с изложенным, суд обосновано не усмотрел оснований для возложения вины на ООО «БССРЗ» в несвоевременном спуске т/х «УПА» со СЛИПа.

Доводы ИП ФИО2, касающиеся отказа ООО «БССРЗ» от иска на сумму 2147917 руб. 22 коп. по делу № А57- 7033/22, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Как установлено судом,  ООО «БССРЗ» в рамках рассмотрения дела № А57-7033/22, обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 на сумму 2 147 917,22 руб. по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года. 

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 представил платежные документы об уплате задолженности, в связи с чем ООО «БССРЗ» отказалось от иска. Однако после прекращения производства по делу выяснилось, что денежные средства ООО «БССРЗ» не поступили, поскольку были удержаны банком в счет погашения налоговой задолженности ИП ФИО2 по исполнительным документам. 

Позднее задолженность за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года ИП ФИО2 была погашена. 

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются требования ООО «БССРЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 16 по № 33 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021. 

Тем не менее, ИП ФИО2 признал задолженность по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9, что подтверждается письмом б/н от 27.10.2022 с графиком погашения платежей и актом сверки задолженности по состоянию на 26.10.2022 на сумму 2 854 991,55 руб. 

Все последующие исполнительные ремонтные ведомости составлены с нарастающим итогом, по которым от ИП ФИО2 возражений не поступило. 

Доводы апеллянта о том, что признание ИП ФИО2 задолженности на сумму 2854991 руб. 55 коп. вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО «БССРЗ» в виде обмана относительно существенных обстоятельств – спуска судна на воду, прямым последствием которого стало бы прекращение начисления СЛИПового тарифа не подтверждены документально, в связи с чем  не принимаются судом апелляционной инстанции. Наличие в действиях ООО «БССРЗ» при исполнении договора  злоупотребления правом судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «БССРЗ» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 038 111,26 руб., состоящей из суммы задолженности за выполненные работ и оказанные услуги по нахождению судна на СЛИПе.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «БССРЗ» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов по п. 6.15 договора, суд исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.13.1. договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора на момент предъявления претензии. 

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 за период с 31.05.2021 по 01.04.2022 на сумму 168 594,34 руб., за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 на сумму 458 887, 88 руб., признал его верным и правильным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами. Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

В договоре № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в качестве меры ответственности за нарушение Заказчиком сроков оплаты в согласованный срок, стороны предусмотрели начисление  процентов в размере 16% годовых, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, на сумму платежа за период пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов по денежному обязательству за период 04.06.2021 по 17.01.2024 на сумму 426 254,34 руб., суд, и повторно суд апелляционной инстанции, признали его верным, как арифметически, так и методологически.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в размере в размере 4 038 111,26 руб., неустойки в размере 627 482,22 руб., процентов по денежному обязательству, согласно п. 6.15 договора в размере 426 254,34 руб. удовлетворены судом правомерно.

Рассматривая требования ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные наличием переплаты по договору в размере 1 883 467,35 руб., которая сложилась из следующих сумм:

ООО «БССРЗ» начислено ИП ФИО2 за выполненные работы по договору - 7 493 111,27 руб., из которых, по мнению истца по встречному иску, необоснованно начислен «слиповый тариф» за период с 01.08.2022 по 09.11.2023 на сумму 2 973 661, 40 руб. и не вычтена сумма 2 147 917,22 руб. от взыскания  которой ООО «БССРЗ» отказалось в рамках рассмотрения дела № А57-7033/2022  и отказ принят судом. При этом, ИП ФИО2 произвел оплату по договору на сумму 4 255 000 руб. Образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением Исполнителя и подлежит возврату Заказчику, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о необоснованном предъявлении ООО «БССРЗ» в составе общей суммы задолженности суммы в размере 2 147 917,22 руб. по которой принят отказ ООО «БССРЗ» от иска по делу № А57-7033/2022, суд исходил из их необоснованности.

Так, материалами дела подтверждено, что до заключения договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту т/х «УПА» пр.21-88/Д2 (судно) № Б/24/03/19/М от 06.03.2019, т.е. с тем же предметом.

В процессе исполнения договора № Б/24/03/19/М от 06.03.2019 стороны пришли к необходимости урегулирования всего комплекса вопросов, связанных с ремонтом судна, в связи с чем, 17.05.2021 года было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому стороны пришли к соглашению о его расторжении по факту выполненных работ на сумму 4739926 руб. с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также о том, что по договору № Б/24/03/19/М от 06.03.2019 выполнили все свои обязательства и не  имеют разногласий и претензий, как по качеству и объему выполненных работ, так и в части финансовых обязательств.

19.05.2021 года ООО «БССРЗ» и ИП ФИО2 был заключен новый договор № Б/109/05/21/М, в п. 6.14 которого стороны предусмотрели, что при наличии дебиторской задолженности за заказчиком вне зависимости от основания ее возникновения, средства, поступившие от заказчика, засчитываются в первую очередь на погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении во внимание не принимается. 

К моменту заключения нового договора,  судно «УПА» пр.21-88/Д2, принадлежащее ИП ФИО2 уже находилось на СЛИПе с марта 2019 года, однако элементы судового оборудования ремонтировались на верфях других судоремонтных заводов. 

За время нахождения судна на СЛИПе без проведения ремонтных работ ИП ФИО2, в соответствии с условиями п. 6.9 договора начислялась плата за оказание услуг по отстою судна на СЛИПе по фактическим дням отстоя исходя из установленного тарифа. 

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств в части оплаты выполненных работ по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9, ООО «БССРЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 2 147 917,22 руб. (дело А57-7033/22).

ИП ФИО2 были предоставлены платежные документы об оплате задолженности, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом. После прекращения производства по делу выяснилось, что денежные средства ООО «БССРЗ» не поступили, поскольку были удержаны банком в счет погашения налоговой задолженности ИП ФИО2 по исполнительным документам.  

Задолженность за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года ИП ФИО2 была погашена наличными денежными средствами в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 34 от 09.06.2022, № 40 от 21.06.2022, № 31 от 09.06.2022, № 33 от 21.06.2022, чеком ПАО Сбербанк от 14.06.2022, чеком ПАО Сбербанк от 26.10.2022, чеком ПАО Сбербанк от 27.10.2022, актом взаимозачета от 30.06.2022. 

Во исполнение п.6.14 договора, поступившие от ИП ФИО2 денежные средства ООО «БССРЗ» засчитало в погашение ранее образовавшейся задолженности. 

Вопреки доводам апеллянта,  судом также было установлено, что спуск судна на воду был невозможен из-за его технического состояния до ноября 2023 года, поскольку ИП ФИО2 выполнял корпусные работы с незакрытым днищем. 

Во время выполнения работ судно находилось на СЛИПе и начисление СЛИПового тарифа  силу п.  6.9. договора произведено ООО «БССРЗ» обоснованно.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что ИП ФИО2 не доказал наличие у него переплаты в сумме 1 883 467,35 руб. и соответственно возникновение на стороне ООО «БССРЗ» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2024 года по делу №А57-25921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                       ФИО5