АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4873/2017

г. Белгород

20 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения принята 13.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелЛогистик" к ТОО "Фос-Альянс" об изменении условий договоров займа, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «БелЛогистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Фос-Альянс» об изменении условия договоров валютного займа от 01.04.2016, от 08.04.2016, 21.04.2016, изложив п. 1.3. в редакции: «1.3. Сумма займа предоставляется на срок до 10 июля 2017 года включительно».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, представители которых заявили письменные ходатайства о судебном разбирательстве без их участия. 

Требования истца мотивированы ухудшением его финансового состояния, что, по мнению ООО «БелЛогистик», является существенным изменением обстоятельств, при этом отсутствие возврата займа ответчиком, исполнение договоров займа на заключенных условиях и не расторжение договоров приведет к полной остановке деятельности истца.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БелЛогистик» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелЛогистик» (займодавец) и ТОО «Фос-Альянс» (заемщик) заключены договоры валютного займа от 01.04.2016, от 08.04.2016, 21.04.2016, по условиям которых заимодавец предоставляет займы по 49 000 долларов США по договорам валютного займа от 08.04.2016 и от 01.04.2016, а также 19 960 долларов США по договору от 21.04.2016. Заемщик обязуется вернуть займы и проценты из расчета 2,5% годовых в срок до 31.12.2017 (включительно).

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере, указанном в договорах, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017, и не оспаривается сторонами.

07.12.2016 ООО «БелЛогистик» в адрес заемщика направлено требование об изменении  условий договоров займа, в котором займодавец, ссылаясь на условия спорных договоров, ст. 451 ГК РФ, а также ухудшение своего финансового состояния, просил досрочно погасить займы с изменением условий договоров по дате возврата займа. Одновременно истец предупредил ответчика о том, что в случае не погашения займов в 7-дневный срок с момента получения требования или не подписания соответствующего соглашения об изменении условий договоров, он обратится в суд, а данное требование об изменении условий договоров является и требованием о расторжении договоров.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «БелЛогистик» в Арбитражный суд Белгородской области (в соответствии с п. 5.2 договоров о договорной подсудности) с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения или изменения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что не является существенным изменением обстоятельств, служившим основанием для изменения заключенных между истцом и ответчиком договоров займа ухудшение финансового состояния истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении спорных договоров стороны добровольно договорились о сроке возврата займа.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из условий о сроке возврата займа, указанных в договорах с учетом уплаты процентов.

Предположение заимодавца о последствиях ухудшения его финансового состояния при возврате займа в установленный срок само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность ухудшения финансового состояния истца.

Само по себе ухудшение финансового состояния истца не свидетельствует об изменении установленного договорами соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем данный довод нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа в более ранний срок, чем установлен договором, фактически означает досрочное возвращение  займа, что нарушает имущественные права заемщика.

Таким образом, внося изменения в заключенные между истцом и ответчиком договоры займа, суд, по существу, возложит на ответчика обязанность по досрочному возвращению займов при отсутствии нарушений обязательств с его стороны.

При этом суд в силу подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ должен оценить распределение данных рисков исходя из обычаев и существа договора.

Ухудшение финансового состояния истца не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2017) и Определении № 78-КГ16-58.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец не представил достаточные, относимые и достоверные доказательства, позволяющие удовлетворить иск, а именно о существенном нарушении ответчиком договоров и (или) о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что является основанием для изменения условия договоров валютного займа от 201.04.2016, от 08.04.2016, 21.04.2016 в части сокращения срока возврата замой с 31.12.2017 на 10.07.2017. 

Таким образом, истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих возможность изменить условия договоров валютного займа от 01.04.2016, от 08.04.2016, 21.04.2016 в соответствии с названной нормой закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БелЛогистик» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелЛогистик" об изменении условий договоров валютного займа от 01.04.2016, от 08.04.2016, 21.04.2016, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БелЛогистик" (ИНН 3123331625, ОГРН 1133123020337) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.