﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1088/2020-АК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-43960/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» (ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ФОРМАТ» (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696) - не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ФОРМАТ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года   по делу № А60-43960/2019,  

принятое судьей Колясниковой Ю.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление»  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ФОРМАТ»  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» (далее – истец, ООО «Сургутское РСУ») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ФОРМАТ» (далее – ответчик, ООО  СК «ФОРМАТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000  руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 57 147,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску. (с  учетом изменении исковых требований в части предмета иска, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  740 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 57 147,26 руб., а также в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18  943 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение  принято с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что судом  необоснованно отклонены его доводы об оставлении иска без рассмотрения.  Между тем исковое заявление, поданное в суд, было подписано  неуполномоченным лицом, следовательно, суд был обязан оставить иск без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В любом  случае, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, доказательства направления претензии ответчику и  получения последним претензии материалы дела не содержат, следовательно,  суд был обязан оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «Сургутское  РСУ» (покупатель) обратилось в адрес ООО СК «ФОРМАТ» (поставщик) с  предложением поставить Лоток ЛК 300.60.30-3 в количестве 280 шт. по цене 2  600 руб., в том числе НДС за штуку, на условиях доставки товара в адрес ООО  «Сургутское РСУ» транспортом ООО «Сургутское РСУ» (общее количество  рейсов – 7) по цене 60 000 руб., в т.ч. НДС за один рейс.  

Общая сумма товара и доставки составила 1 148 000 руб. 

ООО СК «ФОРМАТ» согласилось поставить товар и направило в адрес  ООО «Сургутское РСУ» счет на оплату от 20.06.2018 № 303 на общую сумму  1 148 000 руб. в т.ч. НДС, по условиям которого покупатель должен  осуществить предоплату товара и доставки в размере 50 % от суммы счета, 50%  по факту поставки в течение трех рабочих дней (л.д. 8).  

Платежным поручением от 02.07.2018 № 7372 ООО «Сургутское РСУ»  перечислило на расчетный счет ООО СК «ФОРМАТ» 740 000 руб., то есть  произвел предоплату в большем размере, чем это было закреплено в счете.  

Между тем, товар поставлен не был. 

Письмом от 17.08.2018 № 3510-04 ООО «Сургутское РСУ» обратилось к  ООО СК «ФОРМАТ» с просьбой осуществить возврат денежных средств (л.д.  10-11).  

 Претензия оставлена без ответа. 

Письмом от 11.06.2019 № 4041-05 ООО «Сургутское РСУ» повторно  обратилось к ООО СК «ФОРМАТ» с требованием осуществить возврат  денежных средств в размере 740 000 руб., уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 51 495,89 руб. (л.д. 12-14).  

Поскольку добровольно ответчик денежные средства истцу не возвратил,  ООО «Сургутское РСУ», уточнив предмет иска, обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 740 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  57 147,26 руб.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности  как по праву, так и по размеру.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,  должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104  Гражданского кодекса).  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  кодексом.  

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом  последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том  числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать  своё требование, представив доказательства того, что оно является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.  

В настоящем деле истец представил относимые и допустимые  доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику  требований, исполнив, тем самым, условия статьи 65 АПК РФ.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что  счет на оплату от 20.06.2018 № 303 со стороны ответчика не подписан, на нем  отсутствует оттиск печати организации ответчика, предложение со стороны  ответчика заключить договор ничем не выражено, обстоятельства, описанные в  исковом заявлении, а именно: об обращении истца к ответчику с предложением  поставить товар, а также получение в ответ счета на оплату - документально не  подтверждены, платёжное поручение от 02.07.2018 № 7372 не содержит  подписи истца, назначении платежа указано «оплата по договору разовая  сделка» и не имеется ссылки на счет на оплату от 20.06.2018 № 303.  

Между тем, факт перечисления денежных средств истцом в адрес  ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 02.07.2018 № 7372 на сумму 740 000 руб. с отметками банка, а  также выпиской с расчетного счета истца, заверенной банком.  

Судом учтено, что в связи с возражениями ответчика относительно  наличия счета, истец изменил правовые основания исковых требований и  просил взыскать неосновательное обогащение.  

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно  заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что, несмотря на  изменение правовой природы исковых требований, несмотря на доводы  ответчика об отсутствии доказательств направления счета с его стороны, истец  при перечислении денежных средств полагал, что перевод производится в связи  с возникшими договоренностями сторон.  

При этом суд руководствовался постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно  которому основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания того,  что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств.  

Между тем доказательств тому в материалы дела ответчиком не  представлено. Судом учтено, что не представлена ответчиком в обоснование  своей позиции и выписка по лицевому счету, письменное обоснование  получения денежных средств от истца, доказательств возврата денежных  средств.  

Более того, ссылаясь на пороки представленных истцом в материалы дела  

доказательств, ответчик ходатайств об исключении данных документов из  числа доказательств, об их фальсификации, не заявил (статьи 9, 65, 161 АПК  РФ).  

Поскольку в дело не представлено документов, свидетельствующих о  наличии у ответчика права на удержание спорной суммы, заявленное истцом  требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признано  правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 57 147,26 руб. судами  проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не  представлен.  

При таких обстоятельствах иск в указанной части также признан  обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что иск должен был быть оставлен судом первой  инстанции без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК  РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано от имени  истца представителем Шумейко В.А., действующим на основании  доверенности от 16.02.2018, не имеющим права подписывать его, так как в  доверенности не оговорено право представителя на подписание искового  заявления (л.д. 32).  

Однако судами установлено, что согласно представленному в материалы  

дела ходатайству истца от 08.10.209, подписанному генеральным директором  ООО «Сургутское РСУ» Макаровым А.В. и заверенному оттиском печати  организации, уполномоченное лицо истца просит принять в производство  исковое заявление, настаивает на исковых требованиях (л.д. 47).  

Кроме того к указанному ходатайству приложены и представлены в  материалы электронного дела доверенности от 09.01.2019 № 03-19 и от  17.04.2019 № 22-19, выданные ООО «Сургутское РСУ» Шумейко В.А. и  Данилину М.В. соответственно, в которых представителя наделены правами  представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах с  предоставлением всех процессуальных полномочий, в том числе прав на  подписание и подачу в суд исковых заявлений.  

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что  иск подан представителем Шумейко В.А вопреки воле представляемого им  лица ООО «Сургутское РСУ», оснований для оставления иска без рассмотрения  суд обоснованно не усмотрел.  

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения  спора, отклоняется.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно  которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность  досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и  ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного  лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора  между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного  права, предусмотренного законодательством.  

Представленные истцом в материалы дела претензии от 17.08.2018 № 3510- 04, от 11.06.2019 № 4041-05, получение которой ответчик отрицает, позволяют  определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер  этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления  

претензионных требований.  

Довод ответчика о неполучении указанных претензионных писем, об  отсутствии доказательств их отправки ответчику отклоняется.  

Как следует из текстов перечисленных претензионных уведомлений, они  были отправлены ответчику, в том числе на адрес его электронной почты.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не  соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен  по существу.  

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

В любом случае суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании  части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается.  Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий,  направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и  после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по  

существу, а также на добровольное исполнение претензий.  

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции  материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе  возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по  погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не  усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав,  свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на  предмет отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения прав ответчика  судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019  года по делу № А60-43960/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи В.Г. Голубцов 

Н.М. Савельева