АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4999/2017

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Волыниной А.В. по доверенности от 16.04.2018,

от ООО «Текстиль» и Рыбакова О.А.: 

Митениной Е.С. по доверенностям от 21.03.2018 № 6/2 и от 27.03.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Рыбакова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А11-4999/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирской промышленный банк» 

(ИНН: 3329000313, ОГРН: 1023300000052) 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств 

с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» 

(ИНН: 3338003737, ОГРН: 1083338000184) на лицевой счет Рыбакова Олега Анатольевича, и о применении последствий  недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 1 300 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль») на лицевой счет Рыбакова Олега Анатольевича и о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением от 12.07.2018 суд удовлетворил заявление: признал банковскую операцию недействительной и применил последствия ее недействительности, восстановив задолженность ООО «Владпромбанк»  перед ООО «Текстиль» и признав отсутствующей задолженность Банка перед Рыбаковым О.А.

Суд исходил из того, что Агентством доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 и подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 оставил определение от 12.07.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбаков О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 27.09.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно приняли во внимание довод Агентства о том, что целью оспоренной сделки являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета ООО «Текстиль» на счет физического лица (Рыбакова О.А.), подлежащий страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередное удовлетворение требований общества к Банку. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства противоправных намерений ООО «Текстиль» и Рыбакова О.А. Факт осведомленности названных лиц о грядущем отзыве лицензии у Банка документально не подтвержден. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что данная банковская операция не относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. Суды не исследовали доказательства обоснованности денежного перевода. Денежные средства перечислялись ООО «Текстиль» на счет Рыбакова О.А. во исполнение договора займа, заключенного с целью  приобретения последним автомобиля. 

В судебном заседании представитель Рыбакова О.А. и ООО «Текстиль» поддержали изложенную позицию. Агентство отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А11-4999/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Владпромбанк»  и ООО «Текстиль» (клиент) заключили договор банковского счета от 11.03.2008 № 8/192, предметом которого явилось открытие клиенту рублевого счета № 40702810908000000071 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка России, действующими тарифами Банка.

Центральный банк России 17.04.2017 вынес предписание № Т-117-62-4-15/8225ДСП о введении ограничения в отношении ООО «Владпромбанк» на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, на банковские счета и во вклады (депозиты)  сроком на 6 месяцев. 

ООО «Владпромбанк» и Рыбаков О.А. (вкладчик) заключили договор срочного банковского вклада «до востребования» от 27.04.2017, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 300 000 рублей и обязуется возвратить их вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001 процента. В силу пункта 2.4.1 договора Банк обязан открыть вкладчику лицевой счет № 42301810108001000583.

ООО «Текстиль» (займодавец) и Рыбаков О.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 27.04.2017, согласно которому займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет беспроцентный заем в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017. 

ООО «Текстиль» представило в Банк платежное поручению от 27.04.2017 № 1 о перечислении с расчетного счета общества на депозитный счет Рыбакова О.А. 1 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление на вклад по договору займа», которое исполнено Банком.

Приказами Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 и ОД-1141 у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Определением от 02.06.2017 в отношении ООО «Владпромбанк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 29.06.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  целью указанных действий явилось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств ООО «Текстиль» со своего счета на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Федеральном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередного удовлетворения требований общества к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Рыбаковым О.А., Агентство оспорило банковскую операцию о перечислении 27.03.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Текстиль» на лицевой счет Рыбакова О.А.  на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что оспоренная банковская операция совершена накануне отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. В результате исполнения банковской операции переведены денежные средства с расчетного счета ООО «Текстиль» на лицевой счет заинтересованного лица, Рыбакова О.А., - единственного участника и руководителя ООО «Текстиль». Денежные средства стали подпадать под средства, подлежащие  страхованию  в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, ООО «Текстиль» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов Банка. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорная банковская операция совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Суды критически отнеслись к утверждению  о том, что денежные средства перечислялись в подтверждение заемных отношений, приняв во внимание, что сделка совершена с заинтересованным лицом, договор займа  подписан сторонами 27.04.2017, а договор банковского вклада заключен за день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации. Между ООО «Текстиль» и Рыбаковым О.А. ранее не заключались договоры займа, в том числе путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества, открытого в ООО «Владпромбанк», на лицевой счет Рыбакова О.А. в этом же банке. Размер переведенной суммы превысил один миллион рублей. Денежные средства переведены в размере, приближенной к сумме, подлежащей страхованию в соответствии с действующим законодательством.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренную банковскую операцию недействительной и применили последствия недействительности этой операции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 по делу №  А11-4999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова

-